Artikel aus funde

• Schwanengesänge auf den Wissenschaftsbetrieb

  12026:038:0 ( 2026-02-07)

  • Schädliche Metrik Ablehnungsquote
  • Härtere Zahlen
  • Leo Szilárds Vorschlag von 1948
  • Das Ende des AJ

  

  In diesem Raum werden sich gleich Menschen treffen, um zu besprechen, wie sie weiter Forschungsgeld beziehen können. „Sieht teuer aus?“ Nun, verglichen mit der Arbeitszeit, die da drin mit Nichtwissenschaft verbracht wird, fällt das kaum ins Gewicht. Und so kommt ein Schwanengesang dieser Sorte Wissenschaftsbetrieb nicht gerade zur Unzeit.

  Seit fast 20 Jahren lebe ich als prototypischer Wissenschaftler: Alle drei Jahre schreibe ich einen Forschungsantrag (plus zwischendrin auch immer mal wieder einen für gelegentliche Zuckerl) und dann jedes Jahr pro Projekt einen Bericht (bei ungünstigen Mondphasen auch zwei), was von dem, was ich beantragt habe, auch wirklich passiert ist.

  Das ist, was sich über die letzten gut 50 Jahre als das Modell herausgebildet hat, in dem etwas wie 80% der Wissenschaft stattfinden. Es gibt natürlich noch Leute im Betrieb, die mit festem Geld arbeiten, in der BRD in der Regel auf einer Professur. Aber die sind normalerweise fast nur noch damit beschäftigt, Anträge für andere zu schreiben oder zu begutachten oder im politischen Raum die Ausschreibungen zu beeinflussen, für die mensch die Anträge schreibt.

  Ich will vor dem Weiteren sagen: Ich hatte es dabei vergleichsweise gut. Ich konnte nämlich dem BMBF[1] ehrlich sagen, was ich machen will (in den Anträgen) und was ich gemacht habe (in den Berichten) und habe trotzdem immer Geld bekommen. Das ist alles andere als selbstverständlich in einer Welt, in der das allgemeine Gefühl ist, mensch müsse mindestens Wunderdinge und Wirtschaftswachstum versprechen, um gefördert zu werden. Jedenfalls möchte ich bei dieser Gelegenheit einen herzlichen Dank loswerden an die Personen, die das beim BMBF und/oder beim Projektträger möglich gemacht haben.

  Schädliche Metrik Ablehnungsquote

  Trotz dieser versöhnlichen Worte war (nicht nur) mein Urteil schon immer, dass das ein bemerkenswert verrücktes System ist, denn unfassbar viel Mühe geht und ging in all die fast komplett unnütze Arbeit rund ums Antragswesen. Zudem haben die Verrenkungen, die WissenschaftlerInnen unternehmen, um das, was sie eigentlich tun wollen, irgendwie in das zu zwingen, was die Ausschreibungen zu fördern versuchen, viel tragikomisches Potenzial und setzen jede Menge Reibungswärme frei.

  Über all dem steht und stand ein Publikationswesen, in dem immer mehr geschrieben werden muss und immer weniger gelesen werden kann, weil längst Metriken jeden Zweck überwuchert haben – und das en passant die wissenschaftlichen Bibliotheken ruiniert hat.

  Ein gutes Beispiel für die drastische Ineffizienz dieses Systems ist das Gliese Fellowship[2] an der Uni Heidelberg. Es handelt sich dabei im Wesentlichen um ein gut ausgestattetes Stipendium für eine Person für drei Jahre. Dessen (natürlich globale) Bedeutung nun versuchen die lokalen ProfessorInnen regelmäßig zu belegen mit Aussagen des Typs: „Wir hatten über 250 Bewerbungen“.

  Eine schnelle Überschlagsrechnung: Wenn mensch veranschlagt, dass jede Bewerbung zwei Arbeitstage gekostet hat – das mag etwas pessimistisch sein, denn Menschen in dieser Mühle haben in der Regel ihre Lebensläufe auf Stand, aber die Größenordnung wird als Mittelwert nicht ganz falsch sein –, dann sind allein für die AntragstellerInnen 500 Arbeitstage draufgegangen. Wie viel Aufwand die Begutachtung ist, kann ich glücklicherweise nicht sagen, aber wenn ich zwecks passender Zahlen drei Stunden pro Bewerbung veranschlage, anderthalb Stunden pro GutachterIn – wenn das weniger ist, dann taugt die Begutachtung nichts –, wären das nochmal knapp 100 Arbeitstage für die 250 Bewerbungen.

  Nun hat ein Jahr etwa 200 Arbeitstage. Das Verfahren, das plausiblerweise 600 Arbeitstage frisst, verschlingt also genauso viel Arbeitszeit wie es finanziert. Diese Rechnung sieht noch finsterer aus, wenn (und das ist schon passiert) die StipendiatInnen mitten in ihrer Zeit einen attraktiven Ruf bekommen und schon vor dem Ablauf der drei Jahre weiterziehen.

  Härtere Zahlen

  In Forschung aktuell vom 8.1.2026 hat nun Gerhard Schweiger eine genauere Untersuchung dazu vorgestellt. Schweiger arbeitet an der TU Wien und hat ganz austriakisch die beeindruckenden Titel „Univ.Prof. Mag. Dr.techn. PhD“ für „Integrale Gebäudetechnik“. Ich gestehe, dass ich aus dieser Ecke keine scharfsinnige Analyse der Forschungsförderung erwartet hätte.

  Aber siehstemal, er hat am 18. Dezember eine Diatribe in Nature platziert [ich linke ja normal nicht auf Paywalls, aber hier heiligt der Zweck die Mittel; für die libgen: doi:10.1038/d41586-025-04060-x] zu den „points of no return“. Ein schönes Wortspiel übrigens, denn nach Lektüre des Artikels wird klar, dass das „return“ in der titelgebenden Kollokation in der Lesart aus „return on investment“ verwendet ist und damit die Kollokation eigentlich bricht.

  Sein Beispiel ist ein EU-Programm namens „GenAI for Africa“; ich weiß, „wenn schon AI drinsteht…“, und „for Africa“ ist bei der EU ein echtes Alarmzeichen (Beispiel EUTMs; Beispiel GASP). Auch wenn im konkreten Fall also ganz besonders wenig Gutes zu erwarten steht, decken sich seine Ergebnisse so schön mit meinem Bauchgefühl, dass ich sie sofort für generalisierbar halte.

  Das zentrale Ergebnis ähnelt meiner Abschätzung oben: Der Auswahlprozess kostet mindestens ebensoviel wie das, was vergeben wird. Schweiger hat dazu vier Szenarien berechnet und ist auf folgende Verfahrenskosten gekommen:

  Scenario	Proposals	Decision-making	Administration	Total
  A1	—	—	—	7,575,300
  A2	—	—	—	43,473,000
  B1	4,515,000	532,000	266,000	5,313,000
  B2	6,880,000	809,000	405,000	8,094,000

  Szenario A geht davon aus, dass pro Projektpartner 16 bis 25 Personentage anfallen bei so einem Antrag. Für die üblichen „wie kriege ich das, was ich eigentlich tun möchte, mit dem Ausschreibungstext zusammen“-Anträge ist das deutlich mehr als nach meiner Erfahrung tatsächlich anfällt. Aber selbst wenn das nur vier Personentage sein sollten (viel weniger werdens nicht, allein schon, weil es so ein Aufwand ist, sich KPIs[3] aus den Finger zu saugen): wir wären immer noch bei minimal zwei Millionen Euro Kosten für die völlig unproduktive wettbewerbliche Mittelvergabe, in diesem Fall für eine Ausschreibung mit einem Etat von rund 5 Millionen Euro.

  Leo Szilárds Vorschlag von 1948

  Im Deutschlandfunk hat Schweiger das so erklärt:

  Und das Ergebnis war: Selbst bei den niedrigsten Annahmen waren die Kosten des Bewerbungsprozesses, also bevor überhaupt was ausgeschüttet wurde, mehr als fünf Millionen Euro, also mehr als am Ende überhaupt in die Forschung floss. […] Ich glaube, das ist definitiv ein extremerer Fall, aber es gibt auch andere Fälle auf allen Kontinenten, wo dieser Szilárd-Punkt überschritten wurde, und es ist auch wichtig zu sagen: Das Ziel kann nicht sein, dass wir den Szilárd-Punkt nur minimal unterschreiten

  Szilárd-Punkt? Nun, das ist, wenn die Verwaltung kein Geld mehr übrig lässt, um etwas zu verwalten. Der Begriff kommt aus der sehr lesenswerten Kurzgeschichte The Mark Gable Foundation des Kernphysikers, Bombenbauers und Molekularbiologen Leó Szilárd[4] – die ich auch erst durch Schweigers Arbeit kennengelernt habe.

  Balsam auf meine Seele ist, dass Schweigers Schluss ein ähnlicher ist wie der, mit dem ich Ende der Nullerjahre von früher Antragsübersättigung gepeinigt meine KollegInnen entsetzt habe: „Besser auswürfeln“ war mein rollenspielgeprägtes Rezept. Bei Schweiger liest sich das etwas weniger provokativ:

  Genau, also das Thema, das Sie angesprochen haben, Lotterie… ist gerade jetzt eine sehr breit diskutierte Studie wieder von den Kollegen in Lübeck publiziert worden, wo man einfach Lotterie einsetzt, um Forschungsgelder zu verteilen. Jetzt mag das für die Zuhörerinnen und Zuhörer komisch klingen in einem ersten Fall, aber dann ist wichtig zu wissen, dass der Auswahlprozess im Wettbewerb auch mehr oder weniger Zufall ist.

  Nun, nach meinem Loblied auf das alte BMBF am Anfang dieses Posts würde ich das mit dem „Zufall“ vielleicht gerne zurückhaltend relativieren wollen. Aber ich bin zum Glück nicht eingebildet genug, um es wirklich zu tun.

  Das Ende des AJ

  Neben der gigantischen Geldverschwendung durch wettbewerbliche Mittelvergabe ist das zweite große Problem unseres Wissenschaftsbetriebs die Fehlsteuerung des Erkenntnisprozesses durch das Publikationswesen: Das Zählen von veröffentlichen Artikeln und Zitationen macht es im Wesentlichen unmöglich, erst dann zu publizieren, wenn mensch wirklich was zu sagen hat.

  Die publikationsbasierte Metrisierung bringt weiter rational abwägende Menschen dazu, nur an Dingen zu arbeiten, bei denen innerhalb weniger Monate absehbar etwas rauskommt, das in einer Zeitschrift unterzubringen und dann auch möglichst breit zitierbar ist. Riskante oder exotische Themen können sich erst Menschen leisten, die mit ihrer „Karriere“ abgeschlossen haben, und das ist bei Befristungsquoten von 80% ein Luxus, den sich nur wenige leisten können.

  Wie wir in diesen spezifischen Schlamassel reingekommen sind, erzählt recht schön (wenn auch mit in KI-Zeiten schockierend vielen Tippfehlern) Russell Beale in seinem Paper In Memoriam: The Academic Journal.

  Wer die Geschichte des akademischen Publizierens nicht gut kennt, findet hier eine knappe und erhellende Übersicht mit einer Prise Augenzwinkern, inklusive der Erklärung, dass es letztlich das Ende der großzügigen Ausweitung der Forschungsetats in den frühen 1970er Jahren war, das den Wettbewerb so richtig lostrat und dafür gesorgt hat, dass Journals von Instrumenten des Austauschs von Erkenntnissen zu Waffen und Hindernissen im Überlebenskampf wurden und dadurch ihrer eigentlichen Funktion immer schlechter nachkommen konnten – selbst wo sie das ehrlich wollten.

  Letztere, Journals, die nicht wesentlich Geld verdienen, sondern Wissen verbreiten wollen, gibt es übrigens tatsächlich, auch wenn Beale das als Computermensch nicht auf dem Schirm haben wird. In der Astronomie sind wir gesegnet dadurch, dass die wichtigsten Publikationen (AJ – hier nicht Academic, sondern Astronomical Journal –, ApJ, MNRAS [sorry: Cloudflare], A&A) alle von „Learned Societies“, nämlich der AAS, der RAS und der …

• Hybride Angriffe mit Heißluftballons

  12025:358:6 ( 2025-12-25)

  

  2016 über der Rheinebene: Ein Angriff! Oder vielleicht doch nicht?

  PatriotInnen machen wirklich sehr unverständliche Dinge.

  Das geht los damit, dass sie glauben, es sei von so großem Vorteil, von einem Angehörigen der eigenen Nation[1] beherrscht zu werden, dass mensch dafür töten und sterben möchte. Verwirrenderweise sehen das die PatriotInnen in den anderen Nationen ganz genauso, nur dass sie eben für eine ganz andere Herrschaft und deren Sprengel töten und sterben möchten. Wenn ich die Leute ohne Fahnen sehe, sehen sie mir eigentlich alle recht gleich aus.

  Und so kommen PatriotInnen in arge Bedrängnis, wenn sie begründen sollen, warum sich gerade ihre Herrschaft ausbreiten sollte und die andere zurückstecken. Das Resultat sind oft atemberaubend absurde Narrative, die eigentlich nur noch mit postmodernem Vokabular („Karnevalisierung“) zu fassen sind.

  Mein aktueller Rekordhalter in dieser Disziplin ist der DLF-Hintergrund vom 18.12.2025. In der Sendung versucht Manfred Götzke irgendwie plausibel zu machen, warum ausgerechnet deutsches Militär ausgerechnet in Litauen „die Russen“ vorwärtsabschrecken sollte und bietet dazu diese komisch verzweifelte Geschichte an:

  Der Flughafen von Vilnius war zuletzt immer wieder tageweise gesperrt, wegen hybrider Angriffe mit Drohnen und mit Wetterballons aus Belarus [Hervorhebung ich].

  Ich nehme daraus mit: „Hybrid“ ist das neue „Cyber“: etwas, mit dem Männer*, die sich als Jungen* geprügelt haben statt vorm Rechner rumzunerden, ihre Vorstellungen von Schulhofprügeleien auf Computernetze (und nun die Atmosphäre) übertragen (wo sie natürlich ü-ber-haupt nicht passen).

  Dass sich Götzke im nächsten Satz ganz vorsichtig von der unsinnigen Erzählung von den (vielleicht gar im Tiefflug?) angreifenden Wetterballons distanziert, hilft übrigens überhaupt nicht:

  So jedenfalls die Einschätzung der litauischen Regierung. Weil diese Ballons immer wieder gezielt Flugbahnen blockieren, hat sie vor wenigen Tagen den Ausnahmezustand verhängt.

  Ein Wetterballon blockiert Flugbahnen? Und das soll reichen, um drastische Menschenrechtseinschränkungen (nichts anderes ist der Ausnahmezustand) zu rechtfertigen? Und dann fällt kein Wort von „autoritärem Durchgriff unter [im Wortsinn] windigsten Vorwänden“?

  Abschließend will ich angesichts des konzentrierten militaristischen Grusels in Götzkes Sendung zwar betonen, dass ich wirklich keinerlei Sympathien für PatriotInnen hege, egal, für welche Herrschaft sie nun gerade brennen: Wenn sie aufeinander schießen, machen sie auch vernünftigen Menschen das Leben schwer.

  Aber ganz ehrlich scheint mir angesichts von Ansagen wie „Deutschland als eine der großen Führungsnationen in Europa“ (<hust> Brigadegeneral <hust> Christoph Huber in Götzkes Feature), dass seine Pendants in Russland deutlich plausiblere Bedrohungsgeschichten erzählen könnten als er (Exhibit A; Exhibit B; Exhibit C; eingestandenermaßen: eine Stationierung in Lettland wäre noch weniger geschmackssicher gewesen).

  Kommentar 1 am 2026-02-02

  Genderkacke jetzt auf Engelszüngeln?

  Kommentar 2 am 2026-02-03 von Anselm

  Wenn „Genderkacke“ das hohe I in, sagen wir, PatriotInnen ist, dann ist das nichts Neues hier. Das gibts seit Post 2, und ich hatte da ja schon neulich etwas mehr zu geschrieben.

  [1]

  Natürlich wäre nun gleich zu klären, wie sich „Nation“ dann konkret bestimmen mag; aber wer so weit fragt, wird wohl von vorneherein nicht auf eine Doktrin reinfallen, die so „unvergleichlich dünner und dürftiger“ (Andersons Worte) ist als alles, was mensch sonst zwischen Christus und Kommunismus glauben könnte. Insofern kann und muss die Frage, ob z.B. ich für (die Obrigkeit von) Heidelberg, Baden, Baden-Württemberg, die Bundesrepublik Deutschland, die EU, den globalen Westen oder den globalen Norden töten soll (das wäre wohl so in etwa das Tableau), wenn mich die entsprechende Obrigkeit ruft, getrost offen bleiben.

• Ehrlichkeit in der Werbung

  12025:262:0 ( 2025-09-19)

  

  Eine erstaunlich ehrliche Selbstbezichtigung, aufgenommen im Juli 2025 in Görlitz.

  Es gibt ein paar Phänomene in dieser Welt, die fast alle als ganz selbstverständlich hinnehmen, die aber, wären sie in ihrer jetzigen Form geboren worden, keinen Zentimeter durchgegangen wären.

  Dazu gehört ganz sicher die seltsame Praxis, dass autofahrende Menschen mit ihren Gefährten einen großen Teil des Verkehrsraums – fahrend, aber noch mehr stehend – einnehmen dürfen (hier im Januar 24 zu den Möglichkeiten, wenn das nicht mehr so wäre; hier im Januar 22 zu einer möglichen Erklärung, wie das alles zustande gekommen sein könnte).

  Ähnlich absurd finde ich Straßenwerbung, quasi das legalere Ende von Spam (vorheriges Zähnefletschen zum Thema). Hätte mich wer gefragt, wie die öffentliche Reaktion wohl wäre, wenn Privatleute einfach so den öffentlichen Raum zuspammen, hätte ich gewiss nicht auf das „nur zu“ getippt, das die Öffentlichkeit gegenüber Außenwerbung derzeit an den Tag legt.

  „Dann schau halt nicht hin,“ höre ich Ratschläge der ApologetInnen des Frei-Handels von Raum. Aber nein, die Werbeindustrie bezichtigt sich selbst; quasi aufgrund von Marktkräften muss sie ihre Öffentlichkeitsbelästigung so bauen, dass das möglichst schwierig ist. Etwas eigenartig nur, wenn sie das so offen zugibt wie auf dem Foto oben.

  Es ist im Juli in Görlitz entstanden. Die ehrliche Selbstbezichtigung hängt dort immer noch an jeder zweiten Straßenecke. Ehrlichkeit in der Werbung: Dass es sowas noch gibt…

  Nachtrag (2025-10-15)

  Rate mal, warum ich in keinen Bahnhof mehr gehe und nicht mehr Zug fahre.

• Lesetipp: Macht der Ideen in der LMD 5/2025

  12025:229:1 ( 2025-08-17)

  • Sein vs. Bewusstsein, rechts und links
  • Nationalismus: Dünn und Dürftig
  • Geschichte im Weitwinkel

  

  In der deutschen Le Monde Diplomatique erschien im Mai ein wirklich lesenswerter Artikel – ich habe ihn insgesamt vier Mal mehr oder weniger vollständig gelesen bzw. vorgelesen.

  Da die LMD ihr Material nach drei Monaten offen ins Netz stellt, kann ich ihn jetzt breit empfehlen: Macht der Ideen von Perry Anderson, mit dem Untertitel „Vom Christentum bis zum Neoliberalismus”[1].

  Sein vs. Bewusstsein, rechts und links

  Der Autor, jetzt 86 Jahre alt, kommt aus einer dezidiert linken Tradition, in der seit Jahrhunderten heiß unter anderem über die Frage diskutiert wird, ob das „Sein das Bewusstsein bestimmt“ (Marx), ob also Naturgegebenheiten oder Lebensbedingungen festlegen, wie die Menschen über die Welt nachdenken, oder ob es, ich rufe dafür immer Gramsci auf, nicht vielmehr drauf ankommt, die richtigen Ideen in die Köpfe der Menschren reinzubekommen und so ihr Handeln und damit am Schluss ihre Lebensbedingungen zu verändern.

  Einen ersten Aha-Moment mit Andersons Artikel hatte ich bei seiner Darstellung ganz ähnlicher Debatten auf rechter Seite. Diese hatten weniger überraschende Teilnehmer wie Karl Popper und eher unerwartete Diskutanten wie den Cats-Inspirator T.S. Eliot – den ich allerdings, da ich nur seine verschrobenen Katzen kannte, auch nicht als mystizistischen Reaktionär auf dem Zettel hatte, zumal in seinem Possum-Buch die ganze kitschige Grizabella-Himmelfahrtsgeschichte gar nicht vorkommt.

  Zurück zum Anderson-Artikel: Wertvoll ist er wegen seines weiten Blicks auf Fallbeispiele. Er betrachtet Christentum und Islam, Aufklärung zwischen Reformation und Gegenreformation, Marxismus und Neoliberalismus bzw. allgemeiner Kapitalismustheorien und beschreibt, wie diese jeweils von den materiellen und sozialen Gegebenheiten gefördert wurden und dann wieder auf diese zurückgewirkt haben. Das klingt vielleicht etwas abstrakt oder theorielastig, aber wer die Welt retten will (oder jedenfalls dazu beitragen), wird früher oder später auch darüber nachdenken wollen. Nach der Lektüre von Andersons Artikel hat mensch, glaube ich, deutlich mehr Material, um das vernünftig und informiert zu tun.

  Nationalismus: Dünn und Dürftig

  Wirklich begeistert hat mich aber Andersons Charakterierung der Idee (zur Ideologie vermag er ja kaum zu reichen) des Nationalismus als „unvergleichlich dünner und dürftiger” als etwa die Lehren von Marxismus oder auch der Marktreligion, sowie sein Hinweis, dass der Nationalismus dennoch erheblich erfolgreicher war als sowohl Sozialismus als auch Kapitalismus: Praktisch alle Menschen glauben heute an „ihre Nation”, halten sie für wichtig, und manche wollen für dieses seltsame und widerspruchsvolle, wenigstens intellektuell dürftige Konstrukt sogar sterben und töten.

  In Andersons Worten:

  Als politische Idee wies der Nationalismus von Beginn an zwei Eigentümlichkeiten auf. Zum einen brachte er nur sehr wenige bedeutende oder originelle Denker hervor (bis auf wenige Ausnahmen wie etwa Johann Gottlieb Fichte). Die ausgearbeitete Doktrin war unvergleichlich dünner und dürftiger als seine beiden ideologischen Zeitgenossen [Sozialismus und Kapitalismus].

  Zum anderen aber war der Nationalismus, eben aufgrund seiner relativen gedanklichen Armut auch außerordentlich formbar, das heißt: Er konnte höchst vielfältige Verbindungen entweder mit dem Kapitalismus oder mit dem Sozialismus eingehen. Auf der einen Seite brachte der Nationalismus den Chauvinismus hervor, der 1914 den Weltkrieg zwischen den imperialistischen Mächten entfachte, wie auch den Faschismus, der 1939 den nächsten Weltkrieg entfesselte. Auf der anderen Seite stiftete er aber auch die revolutionären Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt.

  Wenn die Idee der Nation auf der ganzen Welt triumphieren konnte, so zeigt uns dies, dass zwischen der intellektuellen Qualität und Reichweite einer Ideologie und ihrer mobilisierender Kraft in der modernen Welt keinerlei zwingende Korrespondenz besteht.

  Geschichte im Weitwinkel

  Es ist diese Sorte von Weitwinkelaufnahme der Geschichte, die ich auch an Andersons britisch-linkem Kollegen Eric Hobsbawm so schätze; das ist der, dessen Einschätzung des ersten Krimkriegs (1854-1856) als „bemerkenswert inkomptetent geführte, internationale Schlächterei” ich vor zwei Jahren zitiert habe; dass dieser erste Krimkrieg, wie auch seine aktuelle zweite Ausgabe, einfach nur verpfuschter Murks auf der Basis einer (nochmal Anderson) dürftigen Ideologie sind bzw. waren, das mag erstmal zum Heulen sein.

  Zugleich gibt so eine Einsicht auch eine Perspektive auf den mühsamen Prozess der Ziviliation[2], die durchaus auch Mut machen kann.

  [1]	Der Artikel ist eine Übersetzung und wohl leichte Kürzung von “Idées-Forces” (New Left Review 151, Jan/Feb 2025); tatsächlich mag ich das Layout dort lieber als das bei LMD.

  [2]	Nur für den Fall, dass hier wer eine Positionierung sieht: Ich mag die Sentenz, aber Norbert Elias' Vorstellung von Zivilisation ist ganz und gar nicht meine. Das fängt schon da an, wo in meiner Zivilisation Scham- und Peinlichkeitsschwellen immer kleinere Rollen spielen werden. Oder würden.

• Zur Untauglichkeit von Metriken: Tortenwürfe statt Tortengrafiken

  12025:201:0 ( 2025-07-20)

  

  Visualisierte Metriken vergangener Jahre: Die Sitzverteilung der StudivertreterInnen in den Fakultätsräten nach den Gremienwahlen an der Uni Heidelberg 2001. Nur vorsorglich sei betont, dass Zahlen wie alberne Grafik kein Meinungsbild darstellen. Auch hatten die VertreterInnen in den Fakultätsräten keine bedeutsamen Stimmen – von denen aus ihrem Kehlkopf vielleicht abgesehen. (Quelle mit vielen weiteren absurden Visualisierungen).

  Eine eindrucksvolle Illustration des Flügel-Theorems aus dem IMI-Post von neulich – „Wenn du genug über deine Metrik weißt, um zuverlässig Schlüsse ziehen zu können, kannst du die Schlüsse auch ohne die Metrik ziehen“ – findet sich im Beitrag TikTok im Fokus der Wissenschaft aus Forschung aktuell im Deutschlandfunk vom 16. Mai.

  Die Metrik im Beitrag ist die „Reichweite“ auf Tiktok, speziell im vergangenen Bundestags„wahlkampf“[1]. Zunächst stellt DLF-Autor Luca Rehse-Knauf fest, dass der bei der Wahl durchgefallene FDP-Mann Christian Lindner in dieser Metrik auf Platz zwei steht. Dann lässt Rehse-Knauf Marcus Bösch von der Uni Münster zu Wort kommen:

  Wenn man ein bisschen näher hinguckt und die Kontextdaten sich anschaut, dann entfallen von diesen sechzig Millionen [Klicks auf entsprechend getaggte Videos, nehme ich an] vierzig Millionen auf ein einziges Video, und das ist das Video, wo er [Lindner] eine Torte ins Gesicht bekommen hat. Das heißt, bei diesen Durchschnittswerten muss man noch mal genauer hingucken.

  Sehr schön (mal von der Einschränkung auf „diese Durchschnittswerte“ abgesehen).

  Übrigens ist Böschs Blog (na gut, er nennt es „Newsletter“) Understanding TikTok zumindest sehr unterhaltsam; für Menschen, die sich kommerziellen Rauschmedien verweigern, bietet er allemal aufschlussreiche Blicke (EU-Patrioten, die nationalistische KI-Filmchen posten? WTF?) in eine bizarre Welt: Mad Max im Internet.

  [1]	Zum semantischen Gehalt der Anführungszeichen verweise ich auf meinen Post vom 10. Februar.

• Nur Zählen reicht selten

  12025:188:1 ( 2025-07-07)

  • PatriotInnen im Äther
  • 1:10 für den Krieg?
  • Im Mund verdreht

  

  Vergessene Lehren: Kriegsvorbereitung und Rüstung kostet nicht nur Geld, sondern auch (Betretungs-) Freiheit und Leben.

  Gegen die Definition von Messgrößen im Bereich des Zusammenlebens von Menschen, meist „Kennzahlen“ oder „Metriken“ oder – kurz vor der Singularität – „Key Performance Indicators“ genannt, wende ich gerne das Flügel-Theorem ein:

  Wenn du genug über deine Metrik weißt, um zuverlässig Schlüsse ziehen zu können, kannst du die Schlüsse auch ohne die Metrik ziehen.

  Dieser Satz ist natürlich nur eine schnippische Bemerkung, aber erstens ist er wahr und zweitens immer wieder interessant illustrierbar.

  Die Illustrationen sind normalerweise leicht oder schwer gruselig. Zu welcher Kategorie mein jüngstes Beispiel gehört, ist wohl Geschmackssache. Zu finden ist es jedenfalls im Deutschlandfunk-Hintergrund vom 5. Mai 2025 mit dem dramatisch fehlfragenden Titel „Aufrüsten in Europa – Wie schnell kann die Industrie liefern?“.

  Der Beitrag an sich ist leider nicht mehr weiter bemerkenswert, auch wenn ich nach wie vor nicht fassen kann, wie schnell wir uns wieder an die Erzählung von der eigenen Obrigkeit gewöhnt haben, für deren höhere Machtentfaltung mensch töten und brandschatzen darf und soll. Ein paar Jahre, und zumindest aus dem öffentlich sichtbaren Diskurs ist das Motiv der blutigen Hähne (und ihrer Pläne) verschwunden, der blutigen Hähne, die ihre Untertanen unfassbarerweise durch all die Jahrtausende dazu gebracht haben, einander abzumetzeln.

  Mir ist die Erinnerung an die diversen Gedenken zum 100. Jubiläum des ersten Weltkriegs 2014 (ist es Ironie, dass unsere und die russischen Hähne genau in dem Jahr den zweiten Krimkrieg angefangen haben?) noch sehr präsent. Damals waren sich doch noch alle einig, dass im Nachhinein niemand mehr nachvollziehen kann, warum Citoyen wie Untertan an die Richtigkeit und Notwendigkeit ihrer gemeinsamen Orgie des Mordens glaubten. Jedenfalls so lange, bis es zu spät war.

  PatriotInnen im Äther

  Ganz unerklärbar ist das Vergessen vielleicht nicht, bedenkt mensch, dass etwa in der DLF-Flaggschiffsendung Informationen am Morgen zum Thema praktisch nur noch Personen zu Wort kommen, die rettungslos Patriotismus („unser Imperialismus ist die einzige Medizin, die gegen ihren Imperialismus hilft“) und Militarismus („wenn die andern nicht so wollen wie mir, müssen wir sie zwingen oder töten können“) verfallen sind. Das, übrigens, setzte nicht erst mit der Eskalation im zweiten Krimkrieg von 2022 ein.

  Um die Hurra-Dichte im Programm zu quantifizieren, käme, und hier komme ich endlich zum eigentlichen Thema zurück, eine mögliche Metrik ins Spiel: Wie viele MilitaristInnen interviewen die Leute der DLF-Politikredaktion, und wie viele AntimilitaristInnen?[1]

  Es könnte sein, dass es beim DLF einen Versuch gibt, für etwas numerische Ausgeglichenheit in einem abgeschwächteren Sinn zu sorgen, denn ausgerechnet in dem oben verlinkten Stück zur nationalen Waffenproduktion kommt eine der profilierteren pazifistischen Organisationen der Republik zu Wort: die großartige Informationsstelle Militarisierung (IMI)[2], von hier schon gelegentlich die Rede war (2021, 2022, 2023 per Nachtrag). „Da seht ihr, es kommen auch Stimmen der Vernunft zu Wort,“ könnte jetzt die zuständige Redaktion verkünden, „wir hatten im Mai 2025 satte dreißig mordkritische Stimmen und gerade mal dreihundertzwanzig mordbefürwortende im Programm und reflektieren damit das Verhältnis der Positionen im Deutschen Bundestag.“

  1:10 für den Krieg?

  Allein, die Metrik „wie viele Stimmen waren im Programm“ taugt nicht. Der IMI-Vertreter in der Hintergrund-Sendung äußerte sich nämlich wie gesendet nicht zu wirklich relevanten Punkten wie:

  • Wir haben selbst jede Menge Angriffskriege geführt (insbesondere wenn „wir“ den Freien Westen meint; aber auch die Friedensmacht EU ist schon gar nicht schlecht dabei)
  • Was ist das für eine bizarre Verschwendung menschlicher Arbeitskraft? All die Mühe nur, damit SoldatInnen nachher irgendwen effizienter umbringen können? Spinnen wir, dass wir unsere ohnehin schon geschundene Natur noch für so einen Mumpitz vergiften?
  • Was macht eine solche Trivialisierung („wie schnell liefern?“) brutalster Gewalt eigentlich mit der Gesellschaft, in der sie stattfindet?
  • Die Bevölkerung sollte besser mal kein Interesse an der Machtprojektion ihrer Obrigkeit haben, weil das entweder gleich gegen sie geht oder jedenfalls an ihre Butter.
  • Militär ist kein Garant, noch nicht mal ein Förderer der Freiheit, es ist immer Schule und Instrument der Unterdrückung nach innen und außen.

  In geeignetem Kontext wären nüchterne Aussagen wie diese durchaus aus dem IMI-Umfeld hörbar; aber ich wäre auch mit irgendwas anderem zufrieden gewesen, das die Militarisierung der Gesellschaft glaubhaft kritisiert.

  

  Militär und Paramilitär als Schule und Instrument der Unterdrückung: Stacheldraht aus einem deutschen Zwangsarbeitslager der 1940er Jahre in Berlin-Rudow, wie er 2024 in einer Ausstellung im Frankfurter Archäologischen Museum zur Archäologie der NS-Verbrechen zu sehen war.

  Im Mund verdreht

  Wirklich aus den O-Tönen von IMI-Mitarbeiter Andreas Seifert ausgewählt hat der DLF-Autor Caspar Dohmen stattdessen:

  [Die Rüstungsproduktion in der BRD] ist heute noch ein Viertel von dem, was man sozusagen mal in den achtziger und neunziger Jahren als normal erachtete.

  (Subtext IMI: Es gibt Fortschritt. Subtext DLF: Aufrüstung ist der Normalfall, und unser aktuelles Schwächeln ist brandgefährlich.)

  Man hat sozusagen jeden [Rüstungshersteller] für sich wursteln lassen, und unter den Innovationssachen ist es tatsächlich so, das hat ja auch funktioniert. In Deutschland gibt es unglaublich viele Technologieträger, und international kauft man bei deutschen Firmen ein. Selbst die US-Amerikaner lassen ihre Panzer mit Getrieben aus Deutschland bestücken, weil das einfach günstiger ist, weil das besser ist, weil wir da mehr Ahnung haben, als wenn sie das alles bei sich selber machen.

  (Subtext IMI: Guckt mal die furchtbare Kontinuität der Panzerbauer an, die schon die Tatwerkzeuge für die Wehrmacht geliefert haben, und beachtet den Filz zwischen Herstellern, Händlern und Vollstreckern des Todes. Subtext DLF: Wir sind ganz gewaltig wer, und wenn wir unsere Industrie nur machen lassen, trifft bald wieder mindestens jeder Schuss einen Russ.)

  Immerhin: Seifert hat das letzte Wort mit einer Sentenz, die in normalen Zeiten das Ende aller Überlegungen zur Herstellung von Bomben und Raketen wäre:

  Unsere Rüstungsgüter würden Märkte finden, aber damit exportieren wir Waffen, von denen wir dann im Zweifelsfall nur wieder über irgendwelche Kriege in anderen Ländern wieder von ihnen hören werden. Ist das sinnvoll?

  Doch auch hier bleibt nach der Sendung, wie sie nun mal war, vom Subtext der IMI (Rüstungsindustrie zieht zwangsläufig Rüstungsexporte, diese zwangsläufig Kriege nach sich: hören wir besser auf damit) wenig übrig. Mir scheint, Dohmen hofft eher auf den Schluss: Lasst uns nicht wieder in die Falle gehen zu glauben, wir hätten genug Waffen; lasst uns einfach immer weiter kaufen und das Problem taucht gar nicht auf.

  Die Moral von diesem Post: Als Metrik ist wie-oft-zitiert nicht gut, denn viel wesentlicher als die sprechende Person (oder Organisation) ist, was gesendet wird. Mensch kommt also, ebenfalls ganz typisch für diese Sorte Metrik, ums wirkliche Zuhören nicht rum.

  [1]

  Wenn diese Kategorisierung etwas holzschnittartig scheinen mag: ich denke, als einfacher Test kann die Antwort auf die Frage dienen: „Soll die deutsche Regierung für ihre Macht töten lassen dürfen oder nicht?“. Nach den Erfahrungen in Costa Rica finde ich den Vorschlag naheliegend, etwa ähnlich viele Menschen zu interviewen, die diese Frage mit Nein beantworten wie solche, die die Idee von Blut für Macht ganz selbstverständlich finden.

  [2]

  Peinlich übrigens, dass der DLF die IMI als „Thüringer“ Institution beschreibt. Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass Autor Caspar Dohmen nicht mitbekommen hat, dass die IMI seit Jahrzehnten in Tübingen sitzt. Wo der Fehler dann lag, kann ich nicht recht einschätzen: Tippt beim DLF vielleicht wirklich noch wer vom Diktaphon ab?

• Sicherheitstechnische Gründe?

  12025:175:1 ( 2025-06-24)

  

  Als ich dieses Schild an einem Aufzug in Erfurt gesehen habe, fand ich, mensch könne viel daraus lernen. Ungefähr davon handelt dieser Post.

  In Erfurt kann mensch bequem im Aufzug auf die Bastion am Petersberg hochfahren[1], was zu einem hübschen Aussichtspunkt führt; die gut zehn Meter, die der Aufzug überwindet, machen einen erheblichen Unterschied im Überblick aus. Ohne Probleme ist von dort oben zum Beispiel bei passendem Wetter der Glockenturm des Buchenwald-Denkmals am Weimarer Ettersberg auszumachen.

  Ihr dürft die Fahrt aber offenbar nicht während eines Gewitters versuchen; jedenfalls warnt davor (realistisch: verbietet das) das oben abgebildete Schild in der Maschine: „Bei Gewitter ist der Aufzug aus sicherheitstechnischen Gründen nicht nutzbar.“ Nennt mich empfindlich, aber das Schild hat mich ein wenig provoziert. Zugestanden: An sich ist es ja gut, wenn Verbote gleich vor Ort begründet werden.

  Aber es ist erstens bereits etwas wieselig, wenn sich, wer immer das Schild montieren hat lassen, um die Tatsache des Verbots mit einem apodiktischen „nicht nutzbar“ herummogelt. Nutzbar käme in Frage, wenn etwa die starken elektrischen Felder des Gewitters den Motor störten. Aber das ist gewiss nicht der Fall. In Wirklichkeit sollte dort der Ehrlichkeit halber stehen: „Bei Gewitter ist die Nutzung des Aufzugs verboten“.

  

  Vom oberen Ende des Aufzugs aus sind der Ettersberg und der Buchenwald-Glockenturm zu sehen[2].

  Doch hätte mich diese kleine Wieselei allein nicht an die Tastatur getrieben. Nein, Schuld an diesem Post hat der Inhalt der Begründung, so erfreulich ihr Vorhandensein zunächst auch sein mag. Wieder könnt ihr mich pingelig nennen, weil mich so kleine Details stören. Aber ich behaupte, starke Gründe zu haben. Die verrate ich allerdings erst am Schluss.

  Denn zweitens wäre das „sicherheitstechnisch“ der Gründe richtig, wenn bei Gewitter die Sicherheitstechnik (also, sagen wir, die Notbremse) nicht funktionieren würde. Dafür kann ich keinen plausiblen Mechanismus erkennen. Klar: Die Bremse könnte nicht funktionieren, wenn es draußen nass ist, aber dann wäre das Kriterium Regen und nicht Gewitter, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der TÜV sowas abnehmen würde (obwohl).

  Lasst mich stattdessen experimentell kurz die „Sicherheit“ streichen: „Technische Gründe“ würden ähnlich wie „nicht nutzbar“ letztlich behaupten, dass die ganze Maschinerie (und nicht nur die Sicherungsmaßnahmen) bei Gewitter einfach nicht funktioniert. Ich wette hohe Quoten, dass dem nicht so ist.

  Es bleibt: „Aus Sicherheitsgründen“. Das ist glaubhaft, angefangen davon, dass Gewitter immer noch ein erhebliches Risiko für Stromausfälle mit sich bringen und mensch nicht mitten während der Fahrt steckenbleiben will (auch wenn das in der Glaskonstruktion gerade bei Gewitter bestimmt ein Erlebnis wäre). Wahrscheinlich wäre es weiter sehr ungesund, wenn ein Blitz gerade dann in die Konstruktion einschlägt, während mensch ein- oder aussteigt, und sicher treffen das aufragende Stahlgebilde deutlich mehr Blitze als irgendeine Stelle am, sagen wir, benachbarten Domplatz.

  Warum aber hat da nun irgendwer das „technisch“ reingeschrieben? Ich weiß es natürlich nicht, aber ich vermute eine Parallele zu, und hier kommen wir zum eigentlichen Grund für diesen Post, „datenschutzrechtlichen Gründen“: Da will sich wer durch Extrawörter distanzieren. Das ist bei „sicherheitstechnisch“ genau betrachtet vielleicht kein schlechtes Zeichen für den Zustand der Gesellschaft.

  Bei „datenschutzrechtlich“ wird es ziemlich furchtbar. Wer sowas sagt, hat sich entweder etwas gedankenlos anstecken lassen – oder distanziert sich recht explizit vom Datenschutz. Denn eigentlich geht es ja, wenn du irgendwelche Daten verarbeitest oder besser es nicht tust, nicht in erster Linie ums einfache Recht, sondern mindestens um Grundrechte, konkret etwa um die Selbstbestimmung (<hust> „Würde“) etwaiger Speicheropfer. Du sollst, so spricht I/O, die Göttin der Informatik, unethische DV nicht lassen, weil sie verboten ist, sondern weil sie unethisch ist.

  „Datenschutzrechtliche Gründe“ klingt nach „Ich würds ja machen, aber die fiesen Gesetze lassen mich nicht“. „Datenschutzgründe“ hingegen heißt: „Menschen, die ihre Mitmenschen gut leiden können, tun sowas nicht“.

  Zumindest ich weiß, welche der beiden Nachrichten ich senden will.

  [1]

  Wenn ihr dort seid, besucht doch auch das Denkmal für den unbekannten Wehrmachtsdeserteur. Es ist zwar etwas schade, dass das Gedenken dort auf Menschen eingeschränkt ist, die genau nur den NS-Streitkräften den Rücken gekehrt haben, fast als sei Morden für Macht anderweitig möglicherweise eine gute Idee. Aber es ist schon mal großartig, überhaupt Menschen daran zu erinnern, dass Desertion nicht nur möglich, sondern auch lobenswert ist.

  [2]

  Dieser Blick eröffnete sich übrigens auch Kurt Prüfer an seinem Zeichenbrett im dritten Stock des (noch stehenden) Verwaltungsgebäudes der Maschinenbaufirma Topf und Söhne. Prüfer war der Ingenieur, der die Hochleistungskrematorien in Buchenwald und Auschwitz entwickelt hat. Das ist nachzuvollziehen im sehr empfehlenswerten Erinnerungsort Topf und Söhne, ein paar Schritte vom Erfurter Bahnhof entfernt.

• Wahrheiten über den Krieg zum Memorial Day

  12025:146:2 ( 2025-05-26)

  

  Ich habe neulich schon gebeichtet, dass ich mal wieder in die USA geflogen bin (for the record: Einreise war wie immer).

  Wo das nun mal draußen ist: hier ist heute Memorial Day, der Feiertag für VeteranInnen und SoldatInnen in Not[1]. Das ist schon immer ein patriotisches Fahnenmeer von fußballweltmeisterschaftdermännerösen Ausmaßen gewesen. In Zeiten, in denen die deutsche Regierung ihren UntertanInnen Kriegstüchtigkeit verschreiben will, finde ich es dennoch hochinteressant, wie so etwas jenseits von Fahnenschwingerei in unbestritten kriegstüchtigen Nationen aussieht.

  Und so ist mir in Newton, MA, die Tafel im Bild oben aufgefallen, die ich nach Maßstäben des Genres „patriotische Schilder“ eigentlich recht hellsichtig finde:

  • „All gave some, alle haben etwas gegeben“ – wie wahr: Manchmal ist das „etwas“ ziemlich gigantisch, wie sich etwa an Emil Julius' Gumbels Kohlrübe illustrieren lässt, die angesichts der Hungersnöte während des ersten Weltkriegs in der Tat besser als Kriegerdenkmal taugt als leicht bekleidete Frauen mit Lorbeerkränzen wie hier in Luxemburg:

  

  Manchmal – wie jetzt gerade in der BRD – ist das „etwas“ nur ein wenig mehr Armut als normal und viel Rumgenerve durch schießwütige PatriotInnen. Aber notabene: Der Schildermaler und ich stimmen in der Einschätzung überein, dass Krieg immer mindestens lästig ist.

  • „Some gave all, manche haben alles gegeben“ – auch wahr: Wer meint, für die Nation den Heldentod sterben zu müssen, ist danach tot und insofern nichts mehr. Auf so einer kleinen Tafel ist eingestandenermaßen nicht genug Platz, um wenigstens anzudeuten, dass unter diesen AllesgeberInnen die Armen, die nun am wenigsten von der Regierung profitieren, für die sie töten, weit überrepräsentiert sind. „It would not do to mention,“ ist die schöne englische Einführung zu solchen Gedanken.
  • „God bless America“ – als Agnostiker kann ich mit Wünschen dieser Art grundsätzlich nicht viel anfangen. Aber ich will nochmal betonen, dass dieser Post nicht versucht, irgendwen in den USA anzupissen. Mit ihrer Kriegstüchtigkeit ihres Regierungapparats müssen die Leute hier schon selbst fertig werden. Meine Sorge ist die deutsche Kriegstüchtigkeit. Ich gehe bei Bedarf hohe Wetten ein, dass angesichts der Geschichte der letzten paar Jahrhunderte sehr viele Menschen jenseits der Grenzen von 1990 diese Sorge teilen.

  Was auf der Installation auf der Brücke in Newton dagegen wirklich fehlt, ist eine Betrachtung, wofür all die Leute denn da „gaben“. Mensch muss aber nicht weit fahren, um eine Antwort zu bekommen. Ein paar Kilometer (oder, if in Rome, do like the Romans do, Meilen) weiter nordöstlich, in Everett, MA, steht dieses Denkmal an der State Route 99:

  

  Diese Ehrlichkeit schätze ich: Bei dieser Aufzählung, wo die HeldInnen so „gegeben“ haben, sollten sich alle Zweifel auflösen, es könne um „Freiheit“ oder „Selbstbestimmung“ gegangen sein. Was immer die US-Regierungen um die vorletzte Jahrhundertwende (davon handelt das Standbild) in Kuba, China (vgl. Boxeraufstand) oder den Philippinen gesucht haben mögen: Freiheit und Selbstbestimmung „der USA“ (was ohnehin Quatsch ist) war es nicht[2].

  Abstrahiert von der konkreten Situation: Wie bei allen Kriegen haben die Soldaten jenseits der diversen Meere geschossen für Erhalt oder Ausweitung der Herrschaft ihrer Obrigkeit. Wenn wir nur einen Weg fänden, Menschen davon abzubringen, dieser ihr Leben und ihr ethisches Empfinden zu „geben“, wären wir ein ganzes Stück weiter im lang- und mühsamen Prozess der Zivilisation.

  In diesem Sinne schöpfe ich etwas Hoffnung daraus, dass heute, am Memorial Day, der Parkplatz an der Nachbildung Henry David Thoreaus Hütte (dort entstand dieser Text) wegen Überfüllung geschlossen war. Und nein, das ist keine Beichte: ich war mit dem Fahrrad da. Von Boston aus kommt mensch prima auf dem Minuteman Commuter Bikeway und dann dem Reformatory Branch Trail dorthin.

  [1]	„Prisoner of War – Missing in Action“ steht abgekürzt auf kleinen schwarzen Wimpeln, die derzeit die Stars and Stripes vor öffentlichen Gebäuden ergänzen.

  [2]	Nur, um nicht missverstanden zu werden: Natürlich ist Militär mit seinen mörderischen Strukturen von Befehl und Gehorsam als bis zum Abmurksen entschlossenes Mittel zur Durchsetzung der Interessen der Obrigkeit immer Antithese von Freiheit.

• Von Produktion und Reproduktion

  12025:144:0 ( 2025-05-24)

  Dass KrankenpflegerInnen weit schlechter bezahlt werden als die Leute, die Autos zusammenschrauben, mag sehr nachvollziehbare Gründe haben[1]; es illustriert aber auch die generelle Tendenz entwickelter kapitalistischer Gesellschaften, Produktion weit höher zu gewichten als Reproduktion. Augenfällig ist das ganz sicher darin, dass familiäre oder ähnliche Reproduktionsarbeit nach wie vor im Wesentlichen unbezahlt stattfindet[2].

  Eine besonders überraschende Variante des leicht apokalyptischen Mottos „Produktion schlägt Reproduktion“ habe ich jetzt gerade entdeckt. Dick Asche auf mein Haupt, aber meine Lohnarbeit verlangt es: Ich sitze in einem Flieger der Lufthansa. Und darin haben sie Kopfhörer ausgeteilt, die zusammen mit ihrer Verpackung so aussehen:

  

  Was da auf die Verpackung gedruckt ist, würde ich übersetzen als:

  Sie können diese Ohrhörer gerne nach dem Flug behalten. Wenn Sie das nicht wollen, geben Sie sie bitte am Ende des Fluges an die Crew zurück. Wir recyclen wiederverwendbare Teile der Ohrhörer in Deutschland.

  Original

  You are welcome to keep these earphones after your flight. If you wish not to, please kindly hand them back to the crew at the end of your flight. We recycle reusable parts of the earphones in Germany.

  Wow. Einweg-Kopfhörer. Dass es inzwischen billiger ist, die kleinen Lautsprecherchen, die lackierten Kupferlitzen, die Kunststoff-Ummantelung und den doch recht komplizierten Zweistandard-Stecker (für die alten Airline-Doppelklinken und die ganz normalen 3.5 mm-Klinken) neu zu fertigen als die schon produzierten Dinger einzusammeln und etwas zu reinigen: Das ist eine beeindruckende Optimierungsleistung.

  Gut: Es optimiert ganz sicher nicht auf verantwortungsvollen Umgang mit Rohstoffen. Einzuräumen ist jedoch, dass viel mehr als ein paar Kilo CO₂-Äquivalent schon aus Preisgründen nicht in den Dingern stecken kann[3], und das ist vernachlässigbar, da sie ja nun im Flieger anfallen und mithin in einer Situation, in der wir über Tonnen CO₂-Äquivalente sprechen, drei Größenordnungen mehr.

  Doch ich wage nicht, den Fehler zu berichten.

  Total verquer finde ich es trotzdem. Ich denke, die Tatsache, dass es im Rahmen eines Fluges schon auch egal ist, ob mensch noch ein Paar nagelneue Ohrhörer wegwirft oder nicht, ist eine ganz schöne Illustration dafür, dass die ganze Fliegerei etwas ist, das wir als Gesellschaft weitgehend überwinden sollten.

  Wenn ihr euch fragt, warum ich überhaupt so eine Packung genommen habe, wo ich mit meinem guten alten N900 doch bestimmt Ohrhörer mit passendem Klinkenstecker dabei hatte: Nun, die Klinken-Buchse am Platz J56 in der Maschine hier ist offenbar ausgeleiert. Jedenfalls hatte ich mit meinem eigenen Ohrhörer meist null Audiokanäle, mit viel Geschiebe mal einen, fast nie beide. Ich dachte, das läge vielleicht an irgendeinem Luftfahrtpatent, das ein offizieller Ohrhörer wohl berücksichtigen würde.

  Ist nicht so: Die Klinke im Flieger ist inzwischen genau die gleiche wie an euren Telefonen von vor zehn Jahren. Wenns nicht geht, ist die Buchse kaputt (oder euer Kopfhörer). Aber ich wage nicht, den Fehler auf J56 zu berichten, denn garantiert schmeißen sie dann gleich den ganzen Computer weg, an dem die Buchse hängt. Und das, das würde im CO₂-Budget selbst eines Transatlantikfluges auffallen.

  Nachtrag (2025-06-06)

  Also gut, ich gebe zu, dass ich nicht wirklich weiß, wovon ich bei „alte Airline-Klinke“ und „inzwischen genau die gleiche“ rede. In der B747-8, die mich gerade zurück in die BRD bringt, braucht es beispielsweise den Doppelstecker, den ich als „alte Airline-Klinke“ bezeichnet habe. Wie viel es davon in Wahrheit noch gibt: Keine Ahnung. Insofern: Wenn der Flieger nur eine Klinke hat, ist es der gleiche Stecker wie bei euren Telefonen vor zehn Jahren.

  Nachtrag (2025-06-06)

  Und wo ich schon schreibe, muss ich gleich nochmal beichten: Der Flug hier ist zwar ausgebucht, wird aber trotzdem eine besondere Ökosauerei. Er ist nämlich mit über einer Stunde Verspätung in Washington gestartet, und der Flugkapitän hat offen zugegeben, dass sie Extrasprit getankt haben, damit sie schneller fliegen können, um wenigstens etwas von der Verspätung reinzuholen. Asche rieselt in dicken Schwaden von meinem Kopf.

  Seufz.

  Kommentar 1 am 2025-07-21

  Ich glaube nicht dass Engel Binnen-Is benutzen. Woker Anpasserismus.

  Kommentar 2 am 2025-07-21 von Demi

  Oh… Neenee, nichts Anpasserismus. Ich bin eineR von denen, die das Hohe I seit irgendwann Anfang der 1990er – Jahrzehnte vor der Erfindung von „woke“ – durch eifriges Publizieren und Kommunizieren in allen möglichen Formen gesellschaftsfähig gemacht haben.

  Und ich halte das für eine der verdienstvolleren Beschäftigungen, denen ich in all den Jahren nachgegangen bin. Mal ehrlich, „Dass Krankenpfleger weit schlechter bezahlt werden“ wäre angesichts der Geschlechterverhältnisse in dem Tätigkeitsfeld einfach extrem albern – jedenfalls, solange praktisch alle beim „Krankenpfleger“ ein klares Bild haben, wie es zwischen den Beinen der bezeichneten Person wohl aussehen wird. Und klar, natürlich haben sie das.

  Dennoch danke fürs Feedback; ich hatte immer Sorge, dass die erste Kritik an der Genderschreibweise hier von Menschen kommen würde, die dringend inklusivere Formen (Unterstrich, Stern, Doppelpunkt) sehen wollen. Wenn diese jetzt kommen, kann ich belegen, dass auch das Hohe I (an dem ich aus Gründen der w/b-Tasten im vi, Doppelklicks in xterms und als Reverenz für Luise Pusch festhalte) noch prima wirkt.

  [1]

  Übrigens gehört zu den möglicherweise nachvollziehbaren Gründen nicht der höhere Automatisierungsgrad in der Automobilindustrie, jedenfalls nicht, wenn mensch Marx sein Wertgesetz abkauft, nach dem sich der Wert einer Ware („oder Dienstleistung“ – warum klingt eigentlich jede Rede über „Wirtschaft“ so albern und abgedroschen?) nach der in ihr vergegenständlichten Arbeit bemisst.

  [2]

  Versteht mich nicht falsch: Dass Aufzucht und Pflege von Kindern und das wohnliche Zusammenleben von Erwachsenen sich immer noch zu guten Stücken der marktförmigen Organisation entzieht, ist wahrscheinlich im Hinblick auf <hust, wieder Marx> Entfremdung ganz gut so. Es ist jedoch dann doof, wenn sich Lebensrealitäten und -möglichkeiten (sagen wir mal: Leben ohne Lohnarbeit im Alter) nach Marktverwertbarkeit der Tätigkeiten der Individuen bestimmen; Altersarmut ist in der Folge nicht nur dem grammatischen Geschlecht nach weiblich. Mein Vorschlag zur Besserung der Situation wäre aber, lieber mehr Leben aus dem Markt herauszunehmen als ihm noch mehr Leben auszuliefern.

  [3]

  Das ist eine Abschätzung auf der Basis der immer nützlichen Faustformel: „Wenn du einen Euro ausgibst, emittierst du ungefähr ein Pfund CO₂“ (vgl. die Fußnote 1 hier drüben); innerhalb eines Faktors zehn gilt das für fast alles, was mensch so kaufen kann, selbst für diesen Flug hier, der mit vermutlich etwa 2 Kilo pro Euro eher am oberen Ende der Kohlendioxydsünden liegt. Nachdem die Sorte Ohrhörer wohl nicht viel mehr als 10 Euro kosten wird, dürften auf dem Foto oben irgendwas zwischen 2 und 50 Kilo CO₂ vergegenständlicht sein. Und das Kupfer, das da drin ist? Nun: vielleicht recyclen die das ja tatsächlich.

• Wider dem exkulpatorischen Passiv

  12025:132:2 ( 2025-05-12)

  • Täterschaft: Sarin entwickeln und dem Militär andienen
  • Kein Platz für Passiv
  • TäterInnen benennen auch bei der Preisverleihung!

  

  Das Stuttgarter Naturkundemuseum illustiert: Es ist nicht so, dass Gift „versprüht wird“. Menschen versprühen Gift. Und dazu brauen sie Gift. Ich möchte hier argumentieren, dass es hilft, solche Aussagen im Aktiv zu formulieren.

  Während ich glaube, dass der Appell, „an die Opfer zu denken“, selten zu menschlichen und gesellschaftlich wünschenswerten Schlüssen führt – mit dieser Figur lässt sich von Vorratsdatenspeicherung über Todesstrafe bis zu Krieg alles rechtfertigen, ohne dass irgendwas wirklich besser wird[1] –, bin ich fest überzeugt, dass die klare Benennung von TäterInnen sozial und individuell höchst nützlich ist.

  Diese nämlich hilft mit etwas Glück Dritten, die im Begriff sind, fiese Dinge zu tun, das zu merken und es idealerweise zu lassen. Und daher bin ich ein Feind von versteckenden Passivkonstruktionen: „wurde verhaftet“, „wurde verurteilt“, „wurde hingerichtet“. Nein: Das waren jeweils handelnde Menschen, die da verhaftet, verurteilt und hingerichtet haben und sich duchaus auch anders hätten entscheiden können.

  Dass sie Ganzegalwas unter der deutschen Regierung zwischen 1933 und 1945 („die Nazis“) in der Regel hätten verweigern müssen, das ist inzwischen eine selbst in autoritäreren Zirkeln gesellschaftsfähige Einsicht. Vielleicht deshalb hat sich in diesem Umfeld eine Spezialform des exkulpatorischen Pseudo-Passivs entwickelt, bei dem „die Nazis“ oder noch schlimmer „die Nationalsozialisten“ als Handelnde benannt werden für all die Schrecklichkeiten, die die Untertanen unter der Regierung der NSDAP angerichtet haben.

  Täterschaft: Sarin entwickeln und dem Militär andienen

  Eine besonders verquere Variation dieser Figur ist mir im DLF-Kalenderblatt vom 20. März 2025 begegnet. Es geht um den Anschlag einiger Anhänger des japanischen Gurus Shoko Asahara auf die U-Bahn von Tokio 30 Jahre zuvor. Sie setzten dazu ein Nervengas ein, über das Martin Fritz in seinem Beitrag berichtet:

  Erst später stellt sich heraus, dass es sich um Sarin handelt, ein von den Nationalsozialisten entwickelter hochgiftiger chemischer Kampfstoff, der zu Atemstillstand führt.

  Nein. Gut: Die Leute, die das entwickelt haben, waren vermutlich wie eine starke Mehrheit der BewohnerInnen des deutschen Reichs während der Regierung der NSDAP loyal zu ihrer Herrschaft und in dem Sinn durchaus „Nationalsozialisten“[2]. Zwecks historischer Einsichten ist es aber viel besser, die Entwickelnden als „Chemiker“ zu benennen, genauer „deutsche Chemiker“, noch genauer „Mitarbeiter der IG Farben“. Die Wikipedia weiß zur Entwicklung von Sarin:

  1934 bekam Gerhard Schrader den Auftrag, importunabhängige Pflanzenschutzmittel zu entwickeln […] Systematische Strukturabwandlungen führten dann im Jahr 1939 zur Synthese des noch weitaus toxischeren Methanphosphonsäureisopropylesterfluorids (T 144, Trilon 144, später T 46, Trilon 46, Sarin). Sarin erwies sich als außerordentlich starkes Gift, das in seiner Warmblütertoxizität alle bis dahin hergestellten Verbindungen übertraf und 3–4 mal giftiger als Tabun war. Diese Verbindung wurde ebenfalls dem Heereswaffenamt gemeldet. [exkulpatorischer Passiv auch hier!]

  Kein Platz für Passiv

  Halten wir fest: Schrader und Kollegen haben ganz gezielt nach möglichst giftigen Substanzen gesucht und fanden offenbar die für ihren ursprünglichen Plan („Pflanzenschutz“) sehr hinderliche „Warmblütertoxizität“ höchst spannend. So spannend, dass sie ihre Gifte explizit dem Militär angetragen haben. Für Passivkonstruktionen gibt es hier aber auch gar keinen Grund.

  Ob der Nachsatz aus der Wikipedia:

  Tabun und Sarin waren keine rein militärchemischen Entwicklungen.

  beunruhigt oder beruhigt ist vielleicht eine Frage der beruflichen Tätigkeit des_der Lesenden.

  Die Benennung der Täter mag in diesem Fall helfen, Menschen davon abzuhalten, Gifte oder andere Waffen zu entwickeln. Und wenn es aus Gründen von Bruttosozialprodukt oder Existenzsicherung dafür wirklich nicht reichen sollte, sollen sie jedenfalls nicht gleich zum Militär rennen, wenn sie durch irgendeinen dummen Zufall auf potente Gifte stoßen.

  TäterInnen benennen auch bei der Preisverleihung!

  Vielleicht hätte es nichts geändert, wenn nur Gerhard Schrader anders gedacht und gehandelt hätte. Der Welt wäre aber viel Leid erspart geblieben, wenn eine hinreichend breite Minderheit der ChemikerInnen der IG Farben anders gedacht und gehandelt hätte. Es ist jedenfalls schon absehbar, dass wir der Welt jetzt viel Leid ersparen können, wenn wir uns dieses Mal nicht kriegstüchtig machen und wenns geht auch andere überzeugen, das zu lassen.

  Bei der vorletzten Kriegstüchtigkeit sah es noch retrospektiv ganz anders aus mit (später) Einsicht. Wieder aus der Wikipedia:

  Gerhard Schrader wurde 1955 mit der Otto-Appel-Denkmünze ausgezeichnet.

  Ich jedenfalls würde sehr gerne wissen, wer genau da verliehen hat. Und was diese Leute sonst noch so getrieben haben.

  [1]

  Zu bedenken ist dabei auch immer die Sentenz: „Nur weil du ein Opfer bist, heißt das nicht, dass du kein Arschloch bist“. Das bedeutet nicht, das Leiden der Opfer hinzunehmen. Es heißt aber sehr wohl, dass netten Menschen Rache, Strafe und Repression nicht viel geben werden, und dass sie in der Regel nur neue Opfer schaffen. Demgegenüber lassen sich viele menschliche und gesellschaftlich wünschbare Maßnahmen denken, die verhindern helfen, dass Menschen – ob sie nun Arschlöcher sind oder nicht; Menschenrechte gelten sogar für erstere – überhaupt erst zu Opfern werden.

  [2]

  Ich schreibe das in Anführungszeichen, weil der „Sozialismus“-Teil dieses Wortes von vorneherein als Diffamierung sozialistischer Ideen angelegt war und wirklich nicht erkennbar ist, welche sozialistischen Ideensplitter sich in der kruden, reaktionären Nazisoße („Ideologie“ ist dafür ein viel zu feines Wort) finden lassen könnten. Insofern: „Nazis“ oder „Faschisten“ sind weit geeignetere Bezeichnungen.

• RadverkehrsplanerInnen können auch anders

  12025:129:2 ( 2025-05-09)

  

  Jetzt Geschichte: Bequemes Radabstellen am Heidelberger Hauptbahnhof. Dieses Bild entstand im Juni 2020, also kurz nach dem Lockdown, weshalb recht viele Plätze frei sind. In normalen Zeiten war der Ständer immer gut gefüllt, aber selten übervoll.

  Im letzten Dezember hatte ich nur bitteren Spott („Autodenke“) für Stadtväter und -mütter übrig, die „angereizt” von Geld aus Berlin oder einer Landeshauptstadt, etwas „für die Umwelt“ tun möchtenmüssen und in diesem Sentiment „für die Radler“ irgendwelche hässlichen, lästigen und kostspieligen Gebilde aus Glas und Beton errichten lassen, in denen Menschen ihre Fahrräder „parken“ (nb den Unterschied zum eigentlich fahrradgemäßeren „abstellen“) sollen.

  Damit das hier nicht immer so negativ ist: Lasst mich Salzburg loben. Dort finden sich in der Nähe vom Bahnhof diese Strukturen:

  

  Mensch mag einwenden, dass da immer noch ein Haufen Stahl verbaut ist für überschaubare Platzersparnis – grob ein Faktor zwei: schlicht abgestellte Räder hätten wohl etwas mehr seitlichen Abstand zueinander, dafür könnten die Reihen etwas knapper stehen. Das zweistöckig Stehen jedoch wäre ohne ernsthafte Baumaßnahme natürlich nicht möglich. Als weiteren Einwand kann ich vorbringen, dass es nennenswert Kraft braucht, um Fahrräder in den „ersten Stock“ zu hieven, auch wenn ein Federmechanismus dabei ein wenig hilft.

  Auf der positiven Seite jedoch: Die Anlage ist auf den Stellplatz gerechnet aus relativ wenig Stahl und außerhalb vom Fundament auch ohne Zement gebaut und insofern nicht allzu klimaschädlich, umbaut keinen Raum, hat keine Elektronik, hält die Fahrräder ein wenig trocken und kostet die Abstellenden nichts. Mäßiger Nutzen für geringen Schaden: Das ist nach Maßstäben zeitgenössischer Fahrradinfrastrukturplanung schon gar nicht schlecht.

  Also, liebe GemeinderätInnen: Wenn ihr Geld zur Förderung des Fahrradverkehrs ausgeben müsst und es nicht in euch findet, es in die Auflösung von Autoparkplätzen und den Rückbau anderer Auto-Infrastruktur zu stecken (da wäre es natürlich am besten investiert): Schaut nach Salzburg, nicht nach Heilbronn oder Köln.

  

  Noch ist er in der OpenStreetMap eingezeichnet: Der schöne alte Freiluft-Radabsteller am Heidelberger Hauptbahnhof. In Wirklichkeit ist da schon Bauwüste, und in Zukunft müssen die armen RadlerInnen in eine Tiefgarage.

  Für Heidelberg ist es leider schon zu spät: der praktische überdachte Freiluft-Fahrradständer (siehe oben) am Bahnhof ist bereits Geschichte. Stattdessen sollen RadlerInnen ihre Räder in eine von zwei Tiefgaragen einsperren, und dann aus diesen grässlichen Unorten irgendwie in den Bahnhof finden. Wer weiß, vielleicht investiert die Stadt ja auch in eine Bestinkungsanlage mit Altöl, Benzin und Abgasen fürs authentische Tiefgaragen-Erlebnis?

  Die Leute von Heidelberg 24 haben ganz richtig erkannt, dass es auch bei diesem „Mobilitätsnetz-Projekt“ (nicht meine Erfindung, dieses Wort) nicht um Umwelt geht oder gar darum, Radfahrenden das Leben leichter zu machen:

  Die beiden neue Fahrradparkhäuser sollen die Masse an Fahrrädern rund um den Hauptbahnhof in geordnete Bahnen lenken.

• Advertising shits in your head: Rebellische Akte gegen Werbung

  12025:115:2 ( 2025-04-25)

  

  Scheiße im Hirn: Der Versuch, Leute dazu zu bringen, Glyphosat mit Freiheit zu assoziieren (so gesehen 2013 in Schriesheim)

  Da einige mir nahestehende Menschen gelegentlich den Verdacht äußern, ich könnte überdurchschnittlich anfällig für Narzissmus sein, hat mich Caroline Caldwells folgender, nun, Aphorismus sehr erfreut:

  In einer Gesellschaft, die Profit aus deinen Selbstzweifeln schlägt, ist es ein rebellischer Akt, sich selbst zu mögen.

  Original

  In a society that profits from your self-doubt, liking yourself is a rebellious act

  Auf diese tiefe und für mich möglicherweise schmeichelhafte Weisheit bin ich im ziemlich lesenswerten (oder eher sehenswerten?) Werk Advertising Shits in Your Head von Josh MacPhee gestoßen. Dieses Buch bietet eine kursorische Abhandlung darüber, wie viel besser diese Welt ohne Werbung wäre. Da ich selbst ein eingeschworener Feind von Beflimmerung und anderen kommerziellen Belästigungen bin, sind der Autor, seine ProtagonistInnen und ich wohl zornige, aber fröhliche InsassInnen der gleichen Echokammer.

  Und das, obwohl sich ihre Welt vor allem um New York und London dreht, Orte, die mir nun nicht allzu viel sagen. Doch zumindest der erste große Teil, der die üblen Effekte von Werbung diskutiert, ist ganz ersichtlich in der gesamten kapitalistischen Ökumene gültig, etwa wenn MacPhee hellsichtig formuliert:

  Werbung mag ausgesprochen geschickt darin sein, Bedürfnisse zu schaffen. Sie ist jedoch katastrophal schlecht darin, sie oder auch nur ihre Versprechen zu erfüllen.

  Original

  Advertising may be exceptionally adept at creating needs, but it is singularly bad at meeting them, at making good on its promises.

  Die „Strategien des Widerstands“, die MacPhee im anschließenden zweiten Teil betrachtet, sind wahrscheinlich nicht ganz so direkt auf die aktuelle BRD übertragbar, schon, weil es hier keine Telefonzellen mehr gibt, und schon gar keine mit großen Werbeflächen. Es geht tatsächlich eine ganze Weile darum, wie und mit welchem Werkzeug (nicht: Schlüssel) deren Plakatvitrinen zu öffnen waren und mit welchen rechtlichen Konsequenzen Menschen zu rechnen haben, die die optische Umweltverschmutzung in direkter Aktion etwas reduzieren.

  Spoiler: Nicht mit vielen, schon gar nicht, wenn mensch Warnwesten anhat. Dennoch will ich nicht leugnen, dass mich eine Fantasie begeistert hat, die während der Lektüre in mir entstanden ist: ich klage über einige Instanzen heldenhaft durch, dass Sachbeschädigung bei gesellschaftlich wirklich nicht wünschbaren Dingen wie Werbetafeln kaum in Betracht kommt. Jaja: das ist fast sicher genau nur eine narzisstische Fantasie, die weder mit der deutschen Justiz noch mit meiner Entschlossenheit in der Sache verträglich ist.

  

  Vor dem Museum Reina Sofia in Barcelona^WMadrid (das mit Picassos Guernica drin), 2012: „Kunst oder Tod“.

  MacPhees drittes großes Kapitel schließlich widmet er den „Subvertisers“, die schon bei den Strategien des Widerstands viel beigetragen haben. Subvertisers sind – zum Teil sogar unter Klarnamen auftretende – Menschen, die Kunst und Widerstand gegen Werbung verbinden.

  In diesem Abschnitt findet sich das Zitat von der Selbstliebe als Akt des Widerstands von Caroline Caldwell. Als ihre Affiliation nennt das Buch den Vandalog, ein Blog, das sich in der Schnittmenge von Graffiti und politischem Aktivismus verortete (das aber inzwischen wohl nicht mehr wirklich gepflegt wird). Doch ist das schöne Zitat bedauerlicherweise auf diesem Blog nicht zu finden.

  Das ist aus meiner Sicht eine bittere Ironie: Wenn ich auf die Quelle des schönen Aphorismus linken würde, wäre das, ginge es überhaupt, ein Link in die stinkenden Ruinen von Twitter – und auch vor der Musk'schen Übernahme der „Assets“ von Twitter hätte so ein Link nicht gut gerochen und wäre kaputt gewesen für Menschen, die kein Javascript der Firma ausführen konnten oder wollten.

  Dass Caldwells Weisheit jetzt den Geschäftsinteressen des DOGE-Chefs dient, ist aus meiner Sicht eine ganz hervorragende Illustration, warum DIY auch im Internet höchst bedeutend ist: Schreibt euren Kram auf eure eigenen Webseiten. Wenn ihr die Komplexität und Datenschutzproblematik von Microblogging mit seinen Likes und Boosts wirklich braucht, dann nutzt jedenfalls das fast nicht privatisierbare[1] Fediverse.

  [1]

  Jaja, ich weiß, dass einzelne Dienste selbstverständlich kommerziell betrieben werden; Trumps Truth Social etwa baut auf Mastodon auf, wenn es auch nicht föderiert und so nicht Teil des Fediverse ist. Es ist das Fediverse als Ganzes, das nicht privatisierbar ist, ganz so, wie RFC 822-kompatible E-Mail allen Versuchen von Microsoft und Google widerstanden hat, ihre jeweiligen Opfer nach Art von Händlern mit IM oder Videokonferenz in ihre jeweiligen Silos einzusperren.

  Kommentar 1 am 2025-05-28 von hend

  Gerne schriebe ich an dieser Stelle persönliches, hinsichtlich des Narzissmusvorwurfs relativierendes. Allein: schon der simple Fakt, dass wer das Eigenerdachte und in die Tastatur Gehackte für wertvoll und veröffentlichungswürdig betrachtet, ist wohl kaum von einer gewissen Eitelkeit freizusprechen. Insofern mag es mir nachzusehen sein, wenn ich -- selbstredend nur aus Sorge um Dein psychisches Wohl, und jenes Deiner Mitmenschen, keinesfalls aber aus niederer Motivation und Häme heraus -- der fröhlichen Bildungbürgerostentation Einhalt und Demut gebiete.

  Zweifellos sympathisiere auch ich sofort mit "Arte o muerte!" und werde es sofort in meinen aktiven Sprachgebrauch übernehmen, und ebenso zweifle ich kaum daran, dass sich Picassos Guernica im Museum Reina Sofia befindet. Dass sich allerdings eben dieses Museum, mitsamt des vorliegenden Platzes und der gegenüberliegenden Häuserfassade 2012 noch in Barcelona befunden haben sollen, dagegen nur drei Jahre später (als ich da war) im Herzen von Madrid standen (passgenau, als hätte es jemand geplant!), das erscheint mir doch einigermaßen unintuitiv.[2] Andererseits bin ich wiederum kein theoretischer Physiker und von daher verstehe ich auch nichts von Relativität von Raum und Zeit.

  [2]	Die Caption "Symbolbild" wäre doch eigentlich auch ganz schön.

  Kommentar 2 am 2025-04-28 von Demi

  Oh ja. Schade. Nach Barcelona würde es viel besser passen, also das Bild jetzt. Aber du hast natürlich recht.

  PS: Herzlichen Dank für die Postkarte. Sie lief kaum zwei Wochen lang.

• Auch Fledermäuse essen

  12025:096:0 ( 2025-04-06)

  

  Zumindest 2011 lebten im indischen Pune noch jede Menge großer Flughunde, die in der Abenddämmerung zwischen ihren Schlaf- und Arbeitsstätten hin- und herpendelten. So wie dieser. Noch etwas weiter östlich wohnen die Subjekte dieses Blogposts.

  In Forschung aktuell im Deutschlandfunk vom 12.2.2025 berichtete Monika Seynsche von Fledermäusen in Thailand, die letztlich die Reisernten der ganzen Region retten. Das Segment finde ich bereits inhaltlich hörenswert, weil es um unerwartete Konsequenzen ökologischer Eingriffe geht; hier im Groben um große Hungersnöte, die durch die Zerstörung einer handvoll Höhlen ausgelöst werden könnten.

  Etwas präziser geht es um Bulldog-Fledermäuse, die in Thailand in wirklich nennenswerten Mengen leben und dort hochgewirbelte Zikaden essen. Dazu erklärt Christian Vogt vom Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Berlin,

  dass diese Zikaden sich eigentlich nur in Südostasien vermehren und sich dann in andere Bereiche hineinwehen lassen und dort eben dann auch große Schäden anrichten, zum Beispiel in China, Korea, Japan und dergleichen. Das heißt, diese Fledermäuse fliegen mehrere hundert Meter in die Höhe, jagen dort die Zikaden und verringern dadurch eben die Ausbreitung dieses Schädlings in ganz Asien.

  Angesichts der Größenordnungen, um die es da geht, tun sich durchaus apokalyptische Szenarien aufgrund recht kleinräumiger Einflüsse auf:

  Die Bulldog-Fledermaus kommt zu Hunderttausenden und Millionen in diesen Höhlen vor und scheint deswegen nicht bedroht zu sein. Wir schätzen, dass es mehrere Millionen Individuen dieser Fledermausart gibt, aber es sind eben nur achtzehn Höhlen in Thailand. Das heißt, wenn wir tatsächlich diese Höhlen zerstören, und das geschieht auf vielfältige Art und Weise, dann kann es sein, dass diese Populationen relativ schnell zusammenbrechen.

  Mach zehn Höhlen in Thailand kaputt und du hast eine Hungersnot in China? Es klingt in dem Beitrag ganz so. Hört mal rein.

  Aber das ist eigentlich nicht das, was mich nach dem Hören des Beitrags in die Tasten greifen ließ. Nein, es war der Moment, in dem Vogt sagte:

  Es war schon bekannt, dass die Fledermäuse so genannte Schopfzikaden verzehren, das sind kleine Zikadenarten, die an Reispflanzen leben, das heißt, die legen dort ihre Eier, die Larven entwickeln sich dort und richten großen Schaden an.

  Verzehern sagt er, nicht etwa „fressen“.

  Ha! Vogt ist in meinem Verein: Denn auch ich spreche bei Tieren gerne von „essen“ oder „verzehren“. Ich biete zum Beispiel Beleg 1 („essen“) an oder auch diesen möglicherweise etwas kontroversen Satz aus meinem Post über große Karnivoren:

  Denn es geht nach Rechnung der AutorInnen den Wölfen schon recht oft darum, die Leute, die sie angreifen, dann auch zu verzehren. [Wenn ihr den ganzen Post nicht lest: die Daten geben die steile These der AutorInnen natürlich nicht her]

  Übrigens finde ich die Rede von „Männchen“ und „Weibchen“ ebenfalls sehr albern, und das nicht nur, wenn es um Nashörner oder Lämmergeier geht (hier z.B. sage ich „Vogelfrauen“). Wenn auch in der Wissenschaft gegenüber Tieren etwas inklusivere und empathische Sprache üblich wird, freut mich das im Hinblick auf künftig weiseren Umgang der Menschheit mit ihren Mitbewohnenden auf dieser Erde.

  Eingestanden: Vielleicht ist das bei halbwegs süßen Fledermäusen, die Insekten aufessen, die ansonsten unsere Nahrungspflanzen verschlingen würden, besonders einfach. Weit herausfordernder fand ich selbst das neulich bei den wenig charismatischen Karpfen im Kutzerweiher (der mit den Gondolettas) des Mannheimer Luisenparks:

  

• Fragwürdiges Ausgefadet

  12025:053:6 ( 2025-02-23)

  

  Die Live-Panne in diesem Post wird viel lustiger mit dieser Folie aus dem unten zitierten CCC-Vortrag von Dezember 2024, also lang vor dem verlorenen O-Ton: das sind die verschiedenen Komponenten der ePA. Rot umzeichnet sind die Kompenenten, die die Referent_innen oft seit vielen Jahren und regelmäßig trivial angreifbar vorfanden.

  Im Januar 2025 bot der Deutschlandfunk in der Umgebung seiner Sendung Forschung aktuell neben dem charmanten Stolpern, über das ich in Hat alles gepasst berichtet habe, einen weiteren Beitrag für meine Sammlung schöner Pannen in Live-Sendungen. Am Anfang von Forschung aktuell am 15.1. nämlich war in der Anmoderation eines Beitrags zur elektronischen Patientenakte (ePA) das hier zu hören:

  Das ist aus einem Live-Mitschnitt. Im publizierten Audio ist Lauterbachs O-Ton vollständig.

  Angesichts der nach all den Jahrzehnten durchaus vernichtenden Bilanz, die Martin Tschirsich und Bianca Kastl beim letzten Chaos Communications Congress zur Sicherheit der ePA schon wieder zogen, ist es natürlich gemein, dass gegenüber dem vollen Zitat ausgerechnet der lächerlich falsche Teil von Lauterbachs Erklärung – „sicher“: SQL-Injection in einer zentralen Komponente? Ist das Kommunikationsguerilla? – erhalten blieb und nicht der immerhin diskutable Teil mit dem möglichen Nutzen der Datensammlung für die medizinische Wissenschaft.

  Aber wenn ihr schon fragt: Naja, Mangel an Daten scheint mir, nach allem, was ich in den letzten Jahrzehnten an medizinischer Forschung gesehen habe, eher so auf Platz 5 oder 10 einer vorstellbaren Rangliste ihrer Probleme zu sein. Und ob eine Datensammlung, die so verzerrt ist von Marktwirtschafts-Spielen, allerlei Bedürfnissen auf allerlei Seiten und nicht zuletzt dem Fehlen derer, die ihre Gesundheitsdaten nicht veröffentlicht sehen wollen, ob also eine Datensammlung wie die ePA überhaupt valide Schlüsse auf die menschliche Physis zulassen wird, ist jedenfalls nicht ausgemacht.

  Ich würde also 1:5 wetten, dass auch in fünf Jahren noch kein ernstzunehmender wissenschaftlicher Artikel im Medizinbereich über ein relevantes Thema erschienen sein wird, der ohne ePA-Daten nicht genauso oder besser rausgekommen wäre. Aber ich will gerne gestehen, dass „relevant“ und „ernstzunehmend“ gerade in der Medizin vage Begriffe sind. Wer die Wette eingeht und gewinnen will, wird sich wohl auf lange Diskussionen mit mir einstellen müssen.

  Für Fachartikel über die conditio humana, das will ich gerne gestehen, bietet die ePA zweifellos bereits jetzt viel Material.

• In einer anderen Stimmlage: Hat alles gepasst

  12025:046:0 ( 2025-02-15)

  Der Deutschlandfunk hat beim Chaos Communications Congress seit vielen Jahren einen Raum für Live-Übertragungen, in dem oft nennenswerte Teile der Redaktion meiner Lieblingssendung im DLF, Forschung aktuell, anzutreffen sind.

  Solange mein Mitschneideprogramm funktioniert (und das tut es recht zuverlässig), versäume ich keine Folge der Sendung, und daher sind mir auch die Stimmen ihrer verschiedenen Mitarbeitenden gut im Ohr. Als ich – der CCC war noch in Leipzig – einmal etliche Worte wechselte mit zwei der Redakteure, fühlte es sich ziemlich seltsam an, diese wohlbekannten Stimmen plötzlich nicht aus Kopfhörern zu hören, sondern ganz normal im Gespräch.

  Neulich habe ich nun erfeut ein weiteres Stück für meine Serie von Pannen bei Live-Sendungen entdeckt, das diese Erinnerung hochgespült hat. Hört selbst:

  Wie immer bei diesen kleinen Pannen bin ich eigentlich verblüfft, wie selten sie passieren. In diesem Fall: Wie schafft es die Regie, die Mikrofone mit dieser Zuverlässigkeit abzudrehen, wenn die Sendung vorbei ist oder eine Zwischenmusik spielt? Bedenkt für einen Moment, wie oft das z.B. bei den Informationen am Morgen geschehen muss, deren ModeratorInnen, so stelle ich es mir vor, ziemlich heikle Dinge sagen dürften, wenn sie off the air sind (oder das zumindest glauben). Ich jedenfalls kann mich nicht erinnern, etwas wie Karches' interne Kommunikation überhaupt schon mal gehört zu haben, ob heikel oder nicht.

  Der Zusammenhang mit meinen Leipziger Vergegenständlichungen von Radiostimmen ist aber ein anderer: Überrascht hat mich der Unterschied in Tonlage, ja sogar Stimme selbst zwischen der „offiziellen“ Radiopersönlichkeit von Nora Karches und ihrer Stimme als sich bedankende Kollegin. Im Gegensatz dazu scheint mir, dass ich in Leipzig überrascht war, wie sehr die Radiostimmen genau die „echten” Stimmen waren.

  Aber wo ich jetzt genauer nachdenke: War das überhaupt so? Oder hätten sich Radio- und Privatstimme der dortigen Redakteure nicht auch so unterschieden, hätte sie jemand gegeneinandergeschnitten?

• Die Quelle des Turing-Tests

  12025:018:0 ( 2025-01-18)

  

  • Das Imitation Game: Wen und was testen?
  • Unverstandene Replikanten schon bei Turing
  • Digitalrechner als universelles Maschinenmodell
  • Ein Gigabit fürs Chatten
  • Maschinen fürs Lernen
  • Unorthodoxe Lehrmethoden?
  • Ein intellektuelles Wunderland
  • Telepathie und der Turing-Test
  • Keine Elektronengehirne
  • Zufallszahlen und/oder Metriken
  • Erdbeeren mit Schlagsahne

  Neulich kam in einer gemütlichen Plauderei die Frage auf, wann und wie genau eigentlich wer den Turing-Test definiert hat.

  Wie üblich hilft die Wikipedia: Tatsächlich hat bereits Alan Turing selbst das Verfahren recht weitgehend angegeben, und zwar in dem Artikel „Computing Machinery and Intelligence“, erschienen in einer Zeitschrift namens Mind – A Quarterly Review of Psychology and Philosophy. Ich muss fachidiotisch-beschämt zugeben, dass ich ihr zum ersten Mal begegne, obwohl sie seit 1876 offenbar durchgehend erscheint und zudem das Journal der Wahl für meinen Lieblingsphilosphen Bertrand Russell war.

  Turings Artikel hat inzwischen auch einen DOI, doi:10.1093/mind/LIX.236.433, doch leider ist der so identifizierte Artikel außerhalb von Uni-Netzen noch hinter einer Paywall. Das ist hier besonders schade, denn Turing hat wirklich tief nachgedacht und trotzdem sehr zugänglich geschrieben, angefangen mit „Ich schlage vor, über die Frage nachzudenken, ob Maschinen denken können“. Nun, solange die Library Genesis läuft: bei ihr kommt der Artikel auch ohne Paywall [1] (vorkonfigurierte Suche).

  Das Imitation Game: Wen und was testen?

  Turing nimmt seine LeserInnen bei der Hand und fällt nicht gleich mit der Klassifikation von Menschen und Maschinen ins Haus. Stattdessen soll mit dem Setup des Turing-Tests zunächst ein Klassifkationsproblem bearbeitet werden, von dem die Menschen von 1950 wohl noch besessener waren als ihre Enkel und Urenkel von heute:

  Die neue Form des Problems kann durch ein Spiel beschrieben werden, das wir das imitation game nennen. Es wird von drei Personen gespielt, einem Mann (A), einer Frau (B), und einem_r FragendeN (C), dessen_deren Geschlecht irrelevant ist [sic!]. Der_die FragendeR hält sich in einem anderen Raum auf als die beiden anderen. Das Ziel des Spiels ist es, dass der_die FragendeR herausfindet, welcher der anderen der Mann und welche die Frau ist.

  Original

  The new form of the problem can be described in terms of a game which we call the ‘imitation game’. It is played with three people, a man (A), a woman (B), and an interrogator (C) who may be of either sex. The interrogator stays in a room apart from the other two. The object of the game for the interrogator is to determine which of the other two is the man and which is the woman.

  Noch überraschender als diesen (scheinbaren) Umweg fand ich jedoch, dass sich Turing als nächstes ernsthaft die Frage stellt, was eigentlich eine „Maschine“ ist (oder wichtiger, was keine ist), deren Denkfähigkeit mensch testen wollen könnte. Vermutlich gäbe es diesen Abschnitt nicht, wenn Wolfgang von Kempeln seinen Apparat nicht (oder jedenfalls ohne Menschen drin) gebaut hätte.

  [Die Frage, ob Maschinen denken können] ist nicht ganz bestimmt, solange wir nicht spezifizieren, was wir mit dem Wort „Maschine“ meinen. Es ist naheliegend, jede Sorte von Ingenieurskunst zuzulassen, um unsere Maschinen zu bauen. Wir wollen erlauben, dass einE IngenieurIn oder ein Team von ihnen eine Maschine baut, die zwar funktioniert, deren Funktionsweise aber von ihren ErbauerInnen nicht in befriedigender Weise erklärt werden kann, da sie eine im Wesentlichen experimentelle Methode angewandt haben. Schließlich wollen wir vom Maschinenbegriff ausnehmen Menschen, die in der üblichen Weise geboren wurden. Es ist nicht einfach, diese drei Bedingungen in Definitionen zu fassen. Man könnte zum Beispiel darauf bestehen, dass das IngenieurInnenteam nur aus Personen des gleichen Geschlechts besteht, aber das wäre nicht wirklich hinreichend, denn es ist vermutlich möglich, ein vollständiges Individuum aus einer einzelnen, sagen wir, Hautzelle eines Menschen heranzuziehen. Das wäre sicherlich ein Meisterstück biologischer Technik, das höchstes Lob verdient, aber wir würden das lieber nicht als einen Fall von „Konstruktion einer denkenden Maschine“ werten.

  Original

  The question which we put in § 1 will not be quite definite until we have specified what we mean by the word ‘machine’. It is natural that we should wish to permit every kind of engineering technique to be used in our machines. We also wish to allow the possibility than an engineer or team of engineers may construct a machine which works, but whose manner of operation cannot be satisfactorily described by its constructors because they have applied a method which is largely experimental. Finally, we wish to exclude from the machines men born in the usual manner. It is difficult to frame the definitions so as to satisfy these three conditions. One might for instance insist that the team of engineers should be all of one sex, but this would not really be satisfactory, for it is probably possible to rear a complete individual from a single cell of the skin (say) of a man. To do so would be a feat of biological technique deserving of the very highest praise, but we would not be inclined to regard it as a case of ‘constructing a thinking machine’.

  Unverstandene Replikanten schon bei Turing

  Ich finde ja bereits bemerkenswert, wie Turing vorhergesehen zu haben scheint, wie wir immer schlechter erklären können, was eigentlich vorgeht, je (oberflächlich) menschenähnlicher sich die Maschinen verhalten; ich darf auf meine eigene fast mystische Erfahrung mit Whisper verweisen. Dass ein bisschen matrixmultiplizierendes C++ und zwei Gigabyte Koeffizienten reichen, um eine Spracherkennung zu bauen, die weit besser ist als alles, was wir je mit unseren Kenntnissen aus Physik und Linguistik haben basteln können: Das ist, nunja, etwas ehrfurchteinflößend.

  Noch bemerkenswerter finde ich, dass Turing in dieser Passage versucht, Klone irgendwie aus dem Maschinenbegriff rauszunehmen. Zur Erinnerung: Wir sind hier drei Jahre, bevor Rosalind Franklin und Kollegen der Funktionsweise der DNS auf die Spur gekommen sind. Turing merkt dabei, dass es gar nicht so einfach ist, genau zu formulieren, warum mensch Klone eigentlich ausnehmen wollte; er hätte sich bestimmt im Blade Runner wiedergefunden.

  Turing hat klar tief nachgedacht. Und es gibt einfach Probleme, die schlecht gestellt sind. Noch etwas näher am biologischen Wunder wäre es ja zum Beispiel auch denkbar, Systeme mit, sagen wir, menschlichen Neuronen in der Petrischale zu züchten und daraus die Netze zu bauen, die dann nachher, sagen wir, GPT laufen lassen. Die ethischen Fragen mal beiseitegelassen: Maschine? Keine Maschine?

  Digitalrechner als universelles Maschinenmodell

  Ich denke, Turing hat diesen Parabelflug ohne wirklich überzeugendes Ergebnis vor allem aus einem Grund gemacht: Er will motivieren, warum er unter „Maschine“ nur den „digital computer“ verstehen will. Die waren damals noch nicht allzu lange der militärischen Geheimhaltung entkommen, doch Turing kann im Paper des Öfteren von den drei „Manchester-Maschinen“ sprechen, für die er Code produziert hatte. Sein Argument für diese Einschränkung ist im Groben ein berechenbarkeitstheoretisches auf der Basis der Church-These: Wenn etwas überhaupt berechenbar ist, kann es auch eine Turingmaschine und damit, hinreichend Speicher vorausgesetzt, auch ein „digital computer“ berechnen. Wenn mensch umgekehrt das Problem für den Digitalrechner löst, hat mensch es (im Prinzip) für jedes rechenfähige System gelöst.

  Damit sind wir dann beim Turing-Test in unserem modernen Sinn, ganz ohne Männer und Frauen:

  [wir haben oben] versuchsweise vorgeschlagen, dass die Frage „Können Maschinen denken?“ ersetzt werden sollte durch „Sind Digitalrechner vorstellbar, die sich beim Turing-Test gut schlagen werden?“

  Original

  It was suggested tentatively that the question, ‘Can machines think?’ should be replaced by ‘Are there imaginable digital computers which would do well in the imitation game?’

  Turings Antwort war ein klares Ja. Er hatte bereits eine grobe Vorstellung, wie schwierig das sein würde, da er für die praktische Antwort eine Zeitskala von 50 Jahren veranschlagt:

  Ich glaube, dass es in rund fünfzig Jahren möglich sein wird, Computer mit einer Speicherkapazität von ungefähr 10⁹ so zu programmieren, dass sie das Imitationsspiel so gut spielen können, dass die Chance eines ein durchschnittlicher Fragers, nach fünf Minuten Befragung die richtige Identifikation vorzunehmen, bei unter 70% liegt.

  Original

  I believe that in about fifty years’ time it will be possible to programme computers, with a storage capacity of about 10⁹, to make them play the imitation game so well that an average interrogator will not have more than 70 per cent chance of making the right identification after five minutes of questioning.

  Ein Gigabit fürs Chatten

  „Speicherkapazität“: das ist bei Russell bereits, wie bei uns immer noch, der Zweierlogarithmus der Zahl der Zustände, die ein Computerspeicher annehmen kann. Das Ergebnis so einer Rechnung hatte damals und hat eigentlich immer noch keine Einheit; irgendwann nach Turing hat irgendwer angefangen, das „bit“ zu nennen. Das hat sich universell durchgesetzt, und so fühlen sich Turings Formulierungen zu Speicherkapazitäten heute etwas seltsam an.

  Turings „Speicherkapazität von 10⁹“ übersetzt sich jedenfalls in ein Gigabit oder eben 128 Megabyte. Das war im Jahr 2000, also 50 Jahre nach der Publikation von Turings Arbeit, bereits ein eher kleiner Rechner. Der Teil der Vorhersage hat also schon mal ganz gut hingehauen.

  Maschinen dieser Art waren allerdings (jedenfalls mit damaliger Software) weit davon entfernt, bei einem kompetent geführten Verhör als Mensch durchkommen zu können. Sie wären auch viel zu langsam gewesen, um heutigen „KI“-Code auf realistischen Zeitskalen auszuführen. Aber immerhin, die heutigen LLMs, denen ich durchaus zutraue, in einem Turing-Test …

• Wen verteidigen? Und warum?

  12024:286:7 ( 2024-10-13)

  Die Ausstellung des Mannheimer Stadtarchivs („Marchivum“) ist aus vielen Gründen sehenswert. Vor einem Jahr hatte ich es beispielsweise von der Zwangsarbeit bei der OEG (heute: „RNV“) und davon, dass ein Sohn der Stadt das Vernichtungslager Auschwitz befehligte. Ein weiteres, damals nicht erwähntes Highlight ist eine lange, mit historischen Daten annotierte Kurve der Mannheimer Bevölkerungszahl. Hier ist ein Ausschnitt davon (die altrosa Fläche im unteren Bereich):

  

  Bemerkenswert dabei finde ich vor allem anderen die beiden Aussterbeereignisse (also: Bevölkerung praktisch null) in der Kurve. In beiden Fällen waren es Kriege, die die Stadtbevölkerung im Wesentlichen oder ganz ausgerottet haben: einerseits der Dreißigjährige Krieg, andererseits der pfälzische Erbfolgekrieg.

  Mir drängt sich dabei, wie eigentlich immer bei dieser Sorte Blick in die Geschichte, zunächst die Frage auf, wofür diese Menschen eigentlich alle gestorben sind (oder, im besten Fall, fliehen konnten). Pop Quiz: Wer kann sagen, worum es im pfälzischen Erbfolgekrieg ging[1]? Und wer würde sich im ehemaligen Dreißigjährigenkriegsgebiet heute unwohler fühlen, hätten entweder KatholikInnen oder ProtestantInnen damals ein Einsehen gehabt und das Rumballern einfach sein gelassen?

  Gut: vielleicht gäbe es jetzt etwas weniger Kirchen, weil die in der historischen Realität von den Söldnerheeren verwüsteten Ländereien in einer weniger schießbereiten Welt vermutlich konfessionell homogener geworden wären. Aber steht dieser kleine Nachteil (wenn er überhaupt einer ist; die Leute, die die Kirchen haben bauen müssen, hätten es wohl als Vorteil gesehen) in irgendeinem Verhältnis zu dem furchtbaren Leid, das der Krieg verursacht hat?

  Der Seufzer „was für eine absurde Verschwendung von Menschenleben“ und die ihm vorgehende Einsicht, dass eigentlich alle Kriege kaum mehr sind als das Abstecken von Claims über Untertanen durch sehr unangenehme (sonst würden sie nicht andere für sich töten und sterben lassen) Menschen[2]: das sind, so scheint mir, so offensichtliche Gründe für Pazifismus, dass ich wirklich ohne jedes Verständnis dastehe für die Inbrunst, mit der sich all die SoldatInnen gegenseitig abschlachten.

  Was haben sie aus ihren Geschichtsstunden (nicht) mitgenommen? Kaufen sie wirklich die Erzählungen, nach denen es irgendeine Rolle spielte oder gar immer noch spielt, ob Louis XIV oder Maximilian II Emanuel von Bayern die Mannheimer Bürgerschaft kujonierte? Im wahrscheinlichen Fall, dass ihr die Frage nicht versteht: Darum ging es im pfälzischen Erbfolgkrieg, also dem Anlass einer kompletten Vernichtung von Mannheim.

  Speziell diese komplette Vernichtung hat aber einen zweiten interessanten Aspekt, der im Keller des Mannheimer Schlosses in einer ebenfalls langen Zeitleiste genauer betrachtet wird. Ich darf das kurz montieren:

  

  Keine Sorge, ihr müsst die kleinen Buchstaben nicht entziffern; ich gebe ihren Inhalt im Folgenden im Wesentlichen wieder.

  Für 1680 steht da:

  Um sich besser vor feindlichen Übergriffen zu schützen, wird die pfälzische Infanterie ab 1680 neu aufgestellt und erweitert [… obendrauf gibt es eine Art Miliz-Arbeitsdienst …] Bis zum fünfzigsten Lebensjahr sind alle Einwohner Mannheims zur aktiven Mitgliedschaft verpflichtet. [Hervorhebung A.F.]

  Ich werde ja immer aufmerksam, wenn im Zusammenhang mit Mord und Folter Passivkonstruktionen auftauchen („wurde hingerichtet“). So ist das auch hier: Wer da hat aufstellen lassen, wer also Menschen ins Mordgeschäft gezwungen hat, war die Obrigkeit, also damals der Fürst.

  Mit dieser Benennung löst sich dann auch das „sich“ auf, das im Original ja eine leere Referenz ist – oder hat der_die Schloss-KuratorIn es vielleicht auf Mannheim beziehen wollen? Nun: einer Stadt (oder einem Land, oder einem „Volk“) einen Willen, ein Ich zu unterstellen: das ist die Wurzel von Nationalismus und beliebiger Mengen anderen Unsinns, der sich in dem Moment restlos auflöst, in dem mensch Völker und Staaten als die kontingenten und beliebigen Konstrukte erkennt, die sie sind: sie reflektieren ja nicht mehr als die Claims, die die jeweiligen Obergrobiane bei ihren jeweils letzten Mord- und Raubzügen gegeneinander abgesteckt haben.

  Der Klartext der Tafel lautet also: Der pfälzische Kurfürst war um seine Herrschaft besorgt, hat Soldaten ausgehoben und eine Dienstpflicht über seine anderweitigen Untertanen verhängt, um ihn bzw. seine Herrschaft zu verteidigen.

  Im nächsten Jahr wurde das nicht besser. Der Textblock zu 1681 weiß zu berichten:

  Ein kurfürstlicher Erlass aus dem Jahr 1681 verlangt die Erbauung einer „Stadtmauer“. Damit ist eine Verstärkung der Bastionen gemeint, die bisher nur als Erdwerke ausgeführt sind.

  Hier wird immerhin ein Zusammenhang mit dem Kurfürsten hergestellt. Mensch könnte den Text noch etwas verbessern durchs Weglassen der Entpersonalisierung durch den „Erlass“ (der hier ein wenig wie eine Naturgewalt wirken mag). Als Textvorschlag biete ich an: „Der Kurfürst verlangt, dass ihm seine Untertanen hohe Mauern bauen, damit er seine Feinde besser niederkämpfen kann.“

  Diese konkrete Geschichte wird nun besonders lehrreich, weil die Verteidigung der Stadt (oh: der Kurfürst war kurz vorher ohne Feindeinwirkung verstorben) auch nach Maßstäben blutiger Verteidigungspolitk schnell und spektakulär scheitert. Für 1689, nur acht Jahre nach den fürstlichen Durchgriffen, berichten die Schloss-KuratorInnen:

  Im Feburar 1689 wird mit der Schleifung der Festung Mannheim durch französische Truppen begonnen [wieder mal: warum Passiv?]. Vom kurfürstlichen Schloss bleiben nur Reste erhalten. Ab dem 5. März 1689 beginnt die Zerstörung Mannheims zum Zweck der totalen Entvölkerung auf lange Sicht.

  So lange war die Sicht offenbar nicht, denn diese Episode ist der steile Hang am ersten kleinen Berg im Graphen oben. Mannheim war wieder komplett entvölkert, in etwa wie schon im 30-jährigen Krieg, nur noch etwas mehr. Entscheidend ist die Beobachtung, dass die Stadt in beiden Fällen zuvor befestigt gewesen war, „sie“ sich also „verteidigt“ hat.

  Es mag sein, dass der alarmierende Zusammenhang zwischen Verteidigung und Massensterben auch damals schon aufgefallen ist. Jedenfalls hatte Mannheim im 18. Jahrhundert zwischendurch eine relativ weise Herrschaft, die die Befestigungsanlagen hat niederlegen lassen. Es gab in der Folge keine Gemetzel an der Stadtbevölkerung mehr, die denen vergleichbar gewesen wären, die die befestigte, „verteidigte“ Stadt alle paar Jahrzehnte heimgesucht haben[3]. Ein Blick auf die ganze Kurve:

  

  Ich würde das gerne als doppelte Lehre aus der in Marchivum und Schloss erzählten Geschichte formulieren: Wenn dir wer was von „Verteidigung“ erzählt, lohnt sich jeder Gedanke dazu, wer da eigentlich was verteidigen soll, was nach der Verteidigung noch davon übrig sein wird, und vor allem, ob es jetzt oder spätestens in zehn oder fünzig Jahren irgendeinen praktischen Unterschied machen wird, ob gerade irgendwer stirbt, tötet oder hungert.

  Und schließlich: Wer „sich“ (also praktisch: seine_ihre Obrigkeit) nicht in diesem Sinn „verteidigt“, hat deutlich bessere Überlebenschancen.

  [1]	Wer jetzt antwortet „na, um die pfälzische Erbfolge“ hat zwar schon ein wenig recht, müsste dann aber doch noch erklären, wer da alles warum Anspruch erhoben hat und warum erhebliche Menschenmengen bereit waren, für diese Ansprüche zu töten, zu zerstören und zu sterben.

  [2]

  Ich würde einräumen, dass die napoleonischen Kriege, Teile des zweiten Weltkriegs und vermutlich die vietnamesische Invasion von Kambodscha im Jahr 1979 Ausnahmen sein könnten. Aber zumindest die beiden letzten Beispiele kann mensch plausibel als Endspiele in sich völlig sinnloser Kriege (erster Weltkrieg bzw. Vietnamkrieg) lesen. Innerhalb von Kriegen ist natürlich alles, was tatsächlich auf deren Ende hinführt, sinnvoll.

  [3]

  Die Scharte des zweiten Weltkriegs ist zwar relativ tief (wenn auch bei weitem nicht so dramatisch wie die Einbrüche zu Zeiten der Stadtmauern), aber das liegt größenteils an Evakuierungen, was schon angedeutet ist durch die Steile des Aufstiegs nach dem Einbruch: Die Scharte ist ziemlich symmetrisch, weil der ihr zugrunde liegende Prozess immerhin teilweise Migration ist. Etwas zögerlich könnte ich als Lehre daraus formulieren: Wenn Widerstand gegen Krieg wegen überwältigender Kriegsbegeisterung praktisch der gesamten Bevölkerung – das haben wir in der BRD gerade glücklicherweise noch nicht, aber unter der NSDAP-Regierung hatten die paar WiderständlerInnen ganz sicher bis mindestens 1944 damit zu kämpfen – zu aussichtslos wirkt, ist Weglaufen eine prima Option.

• Cool bleiben trotz Hilfskinderwerks

  12024:280:9 ( 2024-10-07)

  Als weiteres Beispiel in meiner Sammlung live gesendeter Versprecher und des souveränen Umgangs mit ihnen habe ich hier ein schönes Exponat, das die Augen-zu-und-durch-Strategie illustiert. Sie empfielt sich besonders, wenn Korrekturen absehbar nichts besser machen werden.

  Das war nach meiner Einschätzung der Fall in der 16:30-Ausgabe der Deutschlandfunk-Nachrichten am 18.9.2024, als der anonyme Sprecher (seit wann sagen die eigentlich am Schluss nicht mehr „gelesen von XY“?) die Unicef zum Hilfskinderwerk gemacht hat:

  Ein Hilfskinderwerk? Ist das eine Fabrik mit mehrheitlich minderjährigen „ArbeitnehmerInnen“? Ein Betrieb zur Bereitstellung von KindersoldatInnen? Ein temporärer Ersatz für solche Unternehmungen, solange deren normale Gebäude renoviert werden? Nun: Da ist auch mit „Verzeihung: Kinderhilfswerk“ nichts mehr einzufangen. Wer immer die Sendung hört, hat sich das – oder Schlimmeres – schon selbst überlegt. Also: Einfach weitermachen.

  So oder ähnlich stelle ich mir die fieberhaften Überlegungen des Nachrichtensprechers während der hier rötlich markierten Pause von ungefähr einer Sekunde vor:

  

  Profi ist, wer nach all dem einfach weiterredet, als wäre nichts gewesen. Na gut, fast: zwei Wörter weiter gab es schon nochmal ein Echo der Pause, aber das zählt nicht.

  Unterdessen würde mich interessieren, ob es für den kleinen Kicks am Anfang der Gedankenpause eine psycholinguistische Bezeichnung gibt und ob bekannt ist, ob das eher der Anfang der schon vorbereiteten nächsten Laute ist, die nicht rechtzeitig gebremst wurden, oder doch eine Art Bremslaut im weiteren Bereich des Äh. Sachdienliche Hinweise nehme ich gerne entgegen.

• Ausflugstipp: Das Haus Stammberg bei Schriesheim

  12024:271:6 ( 2024-09-28)

  

  Was hier die Atmosphäre eines Kurparks[1] ausstrahlt, war tatsächlich mal einer. Vorneweg: Das hier beschriebene Gelände ist problemlos öffentlich zugänglich.

  Im Kanzelbachtal, das sich vom Weißen Stein in die Rheinebene bei Schriesheim zieht, steht das Haus Stammberg, heute ein Altenheim der Diakonie und nicht zu verwechseln mit dem nebenan ebenfalls von der Diakonie betriebenen Wiedereingliederungsprojekt Talhof[2]. Zwar haben ein paar der Gebäude des Komplexes durchaus etwas Patina, aber ich hatte für die Gebäude nie mehr als ein halbes Auge, wenn ich bergan Richtung Willhelmsfeld daran vorbeigeradelt bin – und bergab sicher nicht mal ein Zehntelauge.

  Der diesjährige Tag des offenen Denkmals hat dieser Gedankenlosigkeit ein Ende bereitet. Die Geschichte des Hauses Stammberg hat sogar etwas mit dem Jahr 2024 zu tun. Na ja, indirekt. Denn gerade vor 100 Jahren veröffentlichte Thomas Mann seinen Zauberberg, zugleich Roman einer präantibiotischen Tuberkuloseklinik und der Verschrobenheiten der europäischen Vorkriegs(un-)ordnung. Wobei hier vom ersten Weltkrieg die Rede ist.

  Das Haus Stammberg, eröffnet im Jahr 1903, war neu in den Jahren, in denen sich das entfaltet, was im Zauberberg als Handlung durchgeht. Wer sich vor dem Haupteingang des Haupthauses nach rechts wendet und dem Verlauf des Kanzelbaches vielleicht 100 Meter folgt, kann fast eine Zeitreise dorthin unternehmen, wenn sich folgendes Bild zeigt:

  

  Zur literarischen Verankerung darf ich ein wenig aus der Fantasie von Thomas Mann zitieren:

  Aber Joachim [der Indexpatient im Zauberberg] konnte nur noch behindert und undeutlich antworten. Er hatte aus einem rotledernen, mit Samt gefütterten Etui, das auf seinem Tische lag, ein kleines Thermometer genommen und das untere, mit Quecksilber gefüllte Ende in den Mund gesteckt. Links unter der Zunge hielt er es, so, daß ihm das gläserne Instrument schräg aufwärts aus dem Munde hervorragte. Dann machte er Haustoilette, zog Schuhe und eine litewkaartige Joppe an, nahm eine gedruckte Tabelle nebst Bleistift vom Tisch, ferner ein Buch, eine russische Grammatik – denn er trieb Russisch, weil er, wie er sagte, dienstlichen Vorteil davon erhoffte –, und so ausgerüstet nahm er draußen auf dem Balkon im Liegestuhl Platz, indem er eine Kamelhaardecke nur leicht über die Füße warf.

  [... Hans Castorp, der Besucher, der dem Zauber des Berghofs erliegt] wollte das Ergebnis der Messung abwarten und sah unterdessen zu, wie alles gemacht wurde, betrachtete auch den Pelzsack, der in einem Winkel der Loggia lehnte (Joachim bediente sich seiner an kalten Tagen) und blickte, die Ellenbogen auf der Brüstung, in den Garten hinab, wo die allgemeine Liegehalle nun von lesend, schreibend und plaudernd ausgestreckten Patienten bevölkert war.

  Das Foto oben zeigt die allgemeine Liegehalle des Schriesheimer Stammbergs, die erstaunlich gut erhalten ist. Denn ja: der Stammberg, wie der Berghof im Zauberberg, war eine Tuberkuloseklinik, wenn auch – ich glaube mich zu erinnern, dass im geschichtlichen Überblick von der Bismarck'schen Krankenversicherung als zumindest Beteiligte die Rede war – mit einer deutlich weniger exklusiven Zielgruppe als die der Haute Volée-Spielwiese des Romans. Und auch wenn der Weiße Stein mit seinen gut 500 Metern nicht ganz mithalten kann mit den Dreitausendern rund um Davos, wenigstens ein bisschen in den Bergen befinden sich auch diese Gebäude.

  Tatsächlich war der Berghang am Rand der Kanzelbach-Talaue Teil des damaligen Kurparks. Während sich der Wald die Gartenanlagen am Hang weitgehend wieder geholt hat, sind einige der Flanierwege noch erhalten:

  

  Zu diesem Foto ist zu fantasieren, dass 1903 der Pfad vielleicht durch ein paar Rosenstöcke und Rhododendren führte, um die Mobilisierungsübungen der Patientinnen etwas zu verschönern. Ein klein wenig lässt sich das noch am Fuß des Hanges erahnen, wo das Eröffnungsbild dieses Artikels entstanden ist.

  Jedoch: Patientinnen ohne hohes I oder sonstige grammatische Berücksichtung von Männern? Ja, denn im Gegensatz zum Berghof des Zauberbergs, in dem es ja durchaus viel um Techtel aller Arten geht, war das Stammberg ein Frauensanatorium. Davon wiederum war zu hören während eines Vortrags einer Mitarbeiterin des Deutschen Tuberkulosearchivs (DTA) im Denkmalstag-Programm.

  Das DTA ist eine Einrichtung, die zwar schon seit einiger Zeit in Heidelberg – genauer bei der Thoraxklinik in Rohrbach – residiert, von deren Existenz ich aber bis zu dem Vortrag nichts ahnte. Was regelrecht schade ist, denn im Haus befindet sich auch eine Ausstellung, die mir sehr lohnend zu sein scheint. Leider ist diese nur nach Vereinbarung zugänglich. Aber ich plane schon die meine. Also: Vereinbarung.

  Auch über Liegehalle und Park hinaus bietet das Haus Stammberg eine Menge Bau- und Technikgeschichte. Am Tag des offenen Denkmals hat der Leiter des Hauses die BesucherInnen herumgeführt, und zwar bis hin zur Kläranlage am Westende des Geländes. Ja: das hat es 1903 schon gegeben, wenn auch eher ausnahmsweise. Das Stammberg etwa hat sie offenbar bauen lassen, um Bedenken der Schriesheimer Bevölkerung, der Kanzelbach könnte durch das Sanatorium in einen Tuberkelpfuhl verwandelt werden, entgegenzuwirken.

  Wenn das, was heute noch übrig ist, allerdings repräsentativ ist für das, was damals gebaut wurde, dann ist erstaunlich, dass die Bürgerschaft bachabwärts sich hat beruhigen hat lassen:

  

  All das ist (jedenfalls mit den ganzen Zauberberg-Geschichten im Hinterkopf) so bezaubernd, dass ich AutorInnen von Heidelberg-Reiseführern (sowie natürlich neugierigen BewohnerInnen von Stadt und Umgebung) das Haus Stammberg ans Herz legen möchte. Mensch muss den Mann-Roman nicht mögen, um dem Charme des Ortes zu erliegen, einschließlich des vielleicht zunächst etwas morbid wirkenden Verfallsthemas, das Buch und Schriesheimer Realität (jedenfalls vorläufig; es gibt schon Pläne, die Liegehalle besser zu konservieren) durchaus gemeinsam haben.

  [1]	…und vielleicht Corona-Distanzregeln; das Bild ist aber aktuell.

  [2]	Dessen Name übrigens in einer eigenartigen, wenn auch vermutlich nicht geplanten Antiparallelität zum Berghof, dem Sanatorium aus dem Zauberberg, steht.

  Kommentar 1 am 2024-03-23

  Ich bin der Einrichtungsleiter des Haus Stammberg in Schriesheim. Ich suche immer mal wieder nach Texten/Dokumenten etc. über die Einrichtung und die Geschichte des Hauses. Dabei bin ich auch auf Ihren Blog gestoßen, ganz herzlichen Dank für Ihren Text und die Bilder. Eine Pflegeeinrichtung als Ausflugstipp? Wer hat das schon!

• Frankenstein und Frankenstein: Eine Geschichte von Touristinformation

  12024:210:8 ( 2024-07-29)

  

  So wüst gefälscht wie die Hardenburg: Burg Frankenstein oberhalb von Darmstadt-Eberstadt.

  Ich sitze gerade auf der Burg Frankenstein, und zwar der hessischen Fassung, mit etwas baumbehinderten Ausblick auf die Oberrheinebene. Abgesehen von Burgherren mit dem bemerkenswerten Vornamen Arbogast weckte dabei vor allem eine Beobachtung meine Bloglust: Quellenkritik ist wichtig. Es stellt sich nämlich angesichts des popkulturell belegten Nachnamens der Arbogasts die zentrale Frage: Hat hier wer künstliche Menschen gemacht?

  Mir fiel auf, dass darüber in der von mir mitgebrachten und der vor Ort installierten Literatur wenig Einigkeit besteht.

  Fangen wir mit der Fassung des ziemlich seriös daherkommenden Rother-Wanderführers „Rund um Frankfurt“ von Gerard Heimler und Thorsten Lensing (2021) an:

  Obwohl es zu Mary Shelleys Roman „Frankenstein oder der moderne Prometheus“ keine über den Namen hinausegehende Verbindung gibt, finden sich auf der erstmals 1252 urkundlich erwähnten Wehranlage Halloweenpartys und Gruseldinner statt.

  Das mit den Dinners dürfte im Augenblick Fake News sein, weil die bemerkenswert hässlich hingeklotzte Gastronomie derzeit offenbar pächterlos ist. Macht bis auf Weiteres nicht meinen Fehler und hofft auf Sättigung hier oben – immerhin gibts aber Wasser auf der Toilette.

  Demgegenüber weiß das buntere, großformatigere „52 kleine & große Eskapaden in der Region Rhein-Main“ von Sarah Waltinger (Dumont 2020, also immerhin vom Verlag her auch nicht ganz ohne Reputation) zu erzählen:

  Man munkelte, der Alchimist Johann Konrad Dippel, 1673 auf der Burg Frankenstein geboren, habe aus Leichenteilen und dem Blut von Jungfrauen einen neuen Menschen erschaffen. In einem Brief soll Jacob Grimm von den unheimlichen Vorfällen einer gewissen Mary Jane Clairmont berichtet haben, die keine Geringere als die Stiefmutter von Mary Shelley war. Ob die Autorin auf diesem Wege zu ihrem Weltbesteseller „Frankenstein“ inspiriert wurde und Johann Konrad Dippel als reale Vorlage für den verrückten Professor diente? Darüber streiten sich die Experten.

  Viele reale Namen, Jahreszahlen und alles: Die Geschichte klingt doch sehr plausibel. Wussten die Rother-Autoren nichts davon? Oder halten sie es für frei erfunden? Gibt es einen Briefwechsel der Grimms mit den englischen Gothics?

  Nun, vor Ort bekommt mensch auf einer Tafel das hier angeboten:

  

  Das steht zwar nicht in direktem Widerspruch zu den beiden anderen Fassungen (je nach dem, wie mensch „direkt“ interpretieren möchte), so richtig passen will es aber auch nicht.

  Der etwa auch wegen der großartigen Geschichte vom Goldrausch auf der Burg durchaus lesenwerte Wikipedia-Artikel zur Burg erklärt, mit einigen Ergänzungen der letzten Jahre:

  Berühmtheit verdankt die Burg Frankenstein der Tatsache, dass sie als Namensgeber für Mary Shelleys bekanntes Buch „Frankenstein oder der moderne Prometheus“ dargestellt wird, das auch mehrfach verfilmt wurde. Eine Verbindung Mary Shelleys mit der Burg wird von verschiedenen Autoren aus Gründen der beschriebenen Lokalitäten angezweifelt – zudem wird in dem Roman keine Burg erwähnt. Da das Ehepaar Shelley auf der Reise nach Genf aber durch das Rheintal kam, wird vermutet, dass die Schriftstellerin den Namen der Burg bzw. des Adelsgeschlechtes übernahm (der Held im Buch, Viktor Frankenstein, wird als Patriziersohn beschrieben, der aber aus der Schweiz stammt). […]

  Verbreitung fanden diese „neuen“ Legenden über Dippel durch ein 1999 erschienenes Buch des Autors und selbsternannten Burgschreibers der Burg Frankenstein, Walter Scheele, in dem auch behauptet wurde, dass Dippel das historische Vorbild für Mary Shelleys Buch Frankenstein oder der moderne Prometheus sei, eine These, die aufgrund fehlender Belege und Hinweise von Historikern des Geschichtsvereins Eberstadt-Frankenstein abgelehnt wird.

  Ich habe die Belege aus dem Wikipedia-Zitat entfernt (guckt bei Bedarf selbst), bis auf einen. Die Abhandlung des Geschichtsvereins macht einen ernsthaften Eindruck, und sie würde ich als Autorität akzeptieren, bis einE VertreterIn der „Grimmforschung“ widerspricht. Und so: Shame on you, Dumont: Es sind nicht etwa „Experten“, die da streiten.

• Biologie wie in Borodino

  12024:204:0 ( 2024-07-22)

  

  Nach der Lektüre von Erik Franks Artikel stellt sich die Frage: Betreiben die Ameisen unter dem sichtbaren Pilz-Fruchtkörper (2013 nahe am Edersee) vielleicht eine Pharmafabrik?

  Unter dem Tag Ethikkommission sammele ich hier wissenschaftliche Grobheiten gegen Tiere: Fledermäuse, die wegen Unterdrucks abstürzen, Libellen, die mit dem Rücken nach unten fallen gelassen werden (und schlimmer: deren Augen zugepappt wurden), Wespenköniginnen, die zu, na ja, Hahnenkämpfen proviziert werden. In der Deutschlandfunk-Reihe Forschung aktuell gab es am 3.7.2024 einen weiteren Beitrag zu dieser Liste: Da haben Leute um den Würzburger[1] Biologen Erik Frank Ameisen Teile ihrer Beine abgeschnitten[2].

  Ich vermute, Grundlage des Berichts ist seine Arbeit „Wound Dependent Leg Amputations to Combat Infections in an Ant Society“, erschienen leider im Elsevier-Blatt Current Biology (doi:10.2139/ssrn.4612970 und leider bisher nicht bei libgen verfügbar, um so leidererer, als Elsevier selbst Menschen aus abonnierenden Netzen mit Cookie-Bannern und Registrierung belästigt und die AutorInnen den Kram leider auch nicht auf ordentliche Preprint-Server gelegt haben).[3]

  Wenn mensch sich durch Elseviers Dark Patterns durchmanövriert hat, gehts auch schon im Abstract zur Sache:

  Experimentelle Amputation führte zu höhren Überlebensraten bei Ameisen, deren infizierte Wunden am Oberschenkel lagen, aber nicht, wenn sie am Unterschenkel lagen.

  Original

  Experimental amputation led to increased survival of ants with infected wounds when the injury was located at the femur but not when it was located at the tibia.

  „Experimentelle Amputation“? „Infizierte Wunden“? Bilder von Schlachtfeldern der napoleonischen Kriege drängen sich in mein Bewusstsein. Das geht bis hin zum Wundfieber, an dem damals Pseudomonaden bestimmt auch regelmäßig beteiligt waren:

  Das Aufbringen von Pseudomonas aeruginosa auf Oberschenkelwunden [der untersuchten Ameisen] resultierte in einer Sterblichkeit von 85% innerhalb von 72 Stunden (N=48), ein Wert, der sehr ähnlich dem war, der für M. analis beobachtet wurde.

  Original

  The application of P. aeruginosa on femur wounds resulted in a 95% mortality rate in 72 hours (N=48), a value similar to what had been observed in M. analis.

  Mensch kann auch sagen: Die Leute haben (in diesem Fall, für die ganze Arbeit waren es viel mehr) 48 Ameisen ein Bein abgeschnitten und dann so fiesen Schmodder auf die Wunde geschmiert, dass fast alle Tiere innerhalb von drei Tagen tot waren.

  Ich sage mal: mit „richtigen“ Tieren (so, mit Pelz und Linsenaugen) hätte das wohl keine Ethikkommission dieses Planeten durchgelassen. Aber ich kann nicht mit Steinen werfen; ich habe ja schon vor zwei Jahren öffentlich gestanden, dass es auch mir gerne mal an Empathie fehlt, selbst bei so offensichtlich sympathischen Geschöpfen wie Fruchtfliegen; und dabei habe ich noch gar nicht mit Mücken und Nacktschnecken angefangen.

  Dennoch hätte ich gerne in dem DFG-Ausschuss mitgehört, der Erik Frank eine Emmy Noether-Gruppenförderung[4] gegeben hat. Ich habe halb im Ohr, wie wer sagt: „Sagt mal, ist das nicht ein wenig wie Käfern die Beine ausreißen? Was ist, wenn TierrechtlerInnen das mal genauer ansehen?“ Wenn das so ähnlich war, hat dann wer anders etwas gesagt wie: „Hör zu, das sind die Ameisen, die wir ohne Not in großer Zahl vergiften, nur damit auf den polierten Terrassensteinen nichts krabbelt“?

  Dabei gestehe ich gerne, dass Franks Ergebnisse beeindruckend sind; dass Ameisen gezielt, also nur bei geeigneten Verletzungen, Chirurgie praktizieren und damit auf recht durchschlagenden Erfolg haben – siehe Abbildung 3 A aus dem Paper:

  

  Rechte: Ich musste meine Erstgeborene an Elsevier verkaufen, und auch dafür darf ich das nicht unter CC-0 verteilen. Zur Not wandere ich in die USA aus und plädiere auf fair use. Ansonsten siehe doi:10.2139/ssrn.4612970.

  – dagegen wäre ich ziemlich hohe Wetten eingegangen, weil ich mir kaum vorstellen kann, wie so komplexes Verhalten in der DNS der Ameisen kodiert sein könnte. Jaja, ein bisschen neugierig bin ich vielleicht auch, was für Antibiosen die dabei einsetzen, aber die Sorte Fragestellung kann mensch wohl getrost der DFG überlassen.

  Einen Einwand muss ich aber doch noch loswerden: Ganz überzeugt bin ich nicht, dass die dramatisch höhere Überlebensrate im Nest tatsächlich auf die Amputation zurückzuführen ist nicht (auch) auf irgendwelche Sorten Nestschutz oder vielleicht wegen Isolation und damit wegen Stress heruntergefahrenem Immunsystem bei den isolierten Tieren – das Stresshormon Cortisol ist zwar nicht ganz so anti-inflammatorisch wie Cortison, aber durchaus auch ein wenig. Da bräuchte es, behaupte ich, schon noch ein paar weitere Experimente.

  Oh nein! Arme Ameisen.

  [1]	Na gut: Die Arbeit zum Paper hat er den Affiliations der Ko-Autoren nach zu schließen gemacht, als er in Lausanne (und einem Nationalpark in der Elfenbeinküste) noch auf einen Ruf nach Würzburg hoffte. Das „Würzburger“ ist also ein wenig zu relativieren.

  [2]	Der DLF-Journalist Joachim Budde nennt diese Amputation in seinem Beitrag „Simulation“, was, wenn ich mich recht entsinne, noch am ehesten meine Emörungsschwelle überschritten hat.

  [3]

  Ich kann mich eines tangentialen Kommentars im Kontext meines heiligen Krieges gegen quatschige Metriken nicht enthalten: Der Artikel wurde, als ich ihn während der Suche nach ethisch akzeptablen Preprintquellen gesehen habe, im Netz hoch und runter diskutiert. Dagegen war ich laut Elseviers Downloadzähler erst die dreiundzwanzigste Person, die den Volltext runtergeladen haben soll. Nun glaube ich tatsächlich nicht, dass viele JournalistInnen das ganze Paper gezogen haben, aber zumindest viele KollegInnen werden das getan haben. Was immer die 23, die Elsevier da anzeigt, bedeutet: ich kann mir keine nützliche Größe vorstellen, die sie messen würde. Ich jedenfalls würde gerne mal einen wissenschaftlichen Artikel schreiben, der ein vergleichbares öffentliches Echo hat – während ich 23 Downloads von einem Preprint in nicht völlig exotischen Fächern für ganz normal halte.

  [4]	Unglaublich, aber wahr: Die DFG-Webseiten sind ohne Javascript kaputt und, noch krasser, auch mit Javascript, aber ohne Javascript Local Storage. Was für Leute machen solche Webseiten? Und wer nimmt die ab?

• Zur Erinnerung an Erich Mühsam, ermordet vor 90 Jahren

  12024:193:0 ( 2024-07-11)

  

  • Strafvollzug in Bayern
  • Gerechtigkeit für Max Hoelz!
  • OCR von Frakturschriften mit tesseract

  Gestern fand in Heidelberg ein Erinnerungsabend an Erich Mühsam unter dem Titel Sich fügen heißt lügen statt. Der Anlass war nicht im eigentlichen Sinn erfreulich: Auf den Tag genau 90 Jahre zuvor hatten SS-Männer den „Dichter für Freiheit und Menschlichkeit” (und anarchistischen Aktivisten) im frühen KZ Oranienburg – zu diesen Einrichtungen siehe auch Auftakt des Terrors – ermordet.

  Ich finde (eingestandenermaßen unbescheiden), es war trotzdem ein schöner und informativer Abend mit Texten, Gedichten und Liedern von Mühsam, der ihm wahrscheinlich selbst gut gefallen hätte. Mir hat er auch deshalb gefallen, weil mir Mühsams Denken und Handeln in vielerlei Hinsicht sehr modern erscheint – ebenso in der Ablehnung autoritärer Verwirrung in der Linken wie in der entschlossenen Bereitschaft, trotz solcher Grundhaltungen mit Menschen guten Willens an guten Zwecken – wozu insbesondere der Kampf gegen grosso modo Militär und Polizei gehört – zu arbeiten, ganz im Sinne der „ökumenischen Linken“, für die ich David Rovics vor drei Jahren gelobt habe.

  Ich selbst habe vor allem beigetragen durch Lesungen von Extrakten aus zwei Gebrauchstexten von Mühsam. Und nachdem ich die schon mal produziert habe, dachte ich mir, ich könnte sie ja auch hier veröffentlichen, zumal mir scheint, dass zumindest im offenen Netz nirgends brauchbar ocrte Volltexte von ihnen stehen.

  Strafvollzug in Bayern

  Der erste Text war eine Rede, die Mühsam 1925 vor der ersten Reichstagung der „Roten Hilfe Deutschlands“ gehalten hat. Der Text passte auch, weil die Veranstaltung gestern von der modernen Roten Hilfe veranstaltet wurde, und zwar im Rahmen von deren Hundertjahrfeiern, die hier schon zuvor Thema waren.

  Mühsam war gerade kurz zuvor aus einem bayrischen Knast rausgekommen, in den ihn die Behörden von Weimar wegen seiner Unterstützung der bayrischen Räterepublik von 1919 hatten stecken lassen. Der Volltext der Rede (als PDF ohne Text) ist in Fraktur gesetzt; was an daraus resultierenden OCR-Fehlern noch übrig ist, bitte ich großzügig zu überlesen. Kursiv ist im Folgenden meine Moderation.

  Erich Mühsam hat 1925 auf der ersten Reichstagung der Roten Hilfe ein Referat gehalten, das zumindest im Inhalt sehr aktuell klingt, jedenfalls für Menschen, die mal in Bayern demonstrieren waren.

  Genossen und Freunde! Die Tagesordnung der gegenwärtigen Versammlung, die uns zugestellt worden ist, enthält in Punkt 4, wahrscheinlich ohne Absicht der Einberufer, aber doch mit einem tiefen Grund, eine merkwürdige Unterscheidung, die sagt:

  1. der Strafvollzug in Theorie und Praxis,
  2. in Bayern.

  Vieles von dem, was Mühsam im Folgenden berichtet, ist aus heutiger Sicht ein bitterer Kommentar zu all den bürgerlichen Theorien [im Blog: Exhibit 1, Exhibit 2] wie es dazu kommen konnte, dass die Deutschen praktisch ihn ihrer Gesamtheit zu FaschistInnen wurden. Wer Mühsam liest, wird sich noch mehr als ohnehin schon fragen, woher wohl das Gerede von den "Extremisten von Links und Rechts" kommt, die den blühenden Rechtsstaat Weimar demontiert hätten.

  Nein, es ist eher ein Wunder, warum ein derart von rechtsradikalen Autoritären durchsetzter Apparat so lange gebraucht hat, um auch formal die Macht an eine Partei wied ie NSDAP übergehen zu lassen. Hören wir weiter Mühsam:

  Ich muß mich darauf beschränken, vom Festungsstrafvollzug zu sprechen, weil ich hier aus persönlicher trüber Erfahrung sprechen kann. Was über den Strafvollzug in Zuchthäusern und Gefängnissen bekannt geworden ist aus Berichten, die mir zugingen von Leuten, die ihn selbst erlebt haben, die entweder auf die Festung zurückkamen oder mich später aufgesucht haben, das erweckt den Eindruck, als ob im Zuchthaus Straubing und in den Zuchthäusern Bayerns überhaupt gegen die politischen Gefangenen eine wahre Hölle etabliert ist und ein Verfahren, wonach die politischen Gefangenen schlimmer behandelt werden als die kriminellen, und zwar grundsätzlich.

  Soweit wir erfahren konnten, wird z.B. Alois Lindner, der Erhard Auer verwundet hat, nachdem Arco Eisner ermordet hatte — und Lindners Tat war bekanntlich ehrlos, während Arcos Tat als die eines Ehrenmannes gefeiert wurde — so malträtiert, daß er zeitweilig seinen Aufenthalt in der Irrenabteilung des Zuchthauses nehmen mußte. Dagegen wird der Gefangene Makowski in einer Art behandelt, die ungefähr der Behandlung eines Hilfsbeamten gleichkommt.

  Zur Einordnung: Eisner war Regierungsschef der Räterepublik, und Graf Arco hat diesen aus antikommunistischem Hass erschossen. Makowski wiederum hat als Teil der protofaschistischen Freikorps bei der Niederschlagung der Räterepublik 21 Männer niedergemetzelt, die noch nicht mal Kommunisten waren, sondern „katholische Gesellen“. Und so (wieder Mühsam) kam es,

  daß das Gericht seine erste Aufgabe darin sah, festzustellen, ob die Mörder glauben konnten, Spartakisten vor sich zu haben, oder ob sie wußten, daß es sich tatsächlich um Katholiken handelte. Da man bei Makowski und Müller unbedingt zu dem Schluß kommen mußte, daß sie wußten, wer die Leute waren, bekamen sie hohe Zuchthausstrafen. Sie werden jetzt aber besonders bevorzugt behandelt. […]

  Umgekehrt haben sich die Regierungen in Berlin und München besondere Mühe bei den Schikanen gegen die anderen Gefangenen, zumal solche mit linkem Hintergrund, gegeben:

  Es ist in diesen Anstalten Grundsatz — ich bemerke, daß das allgemeiner Grundsatz in Bayern ist — daß die Bestimmungen, die den Verkehr mit den Angehörigen regeln, keine Gültigkeit haben auf Bräute. Die Bräute werden in Bayern nicht anerkannt, sie sind keine Verwandten, und selbst Bräute, die bereits Kinder von ihren Männern haben, und die nur aus irgendwelchen Gründen die Eheschließung nicht vollzogen haben, werden als Bräute nicht anerkannt.

  Auf der anderen Seite haben wir, wenn wirklich mal von der anderen Seite einer ins Zuchthaus kommt, den Fall Zwengauer. Zwengauer ist eines Fehmemordes überführt worden. Er wurde zum Tode verurteilt und dann zu lebenslänglichem Zuchthaus begnadigt. Er konnte aber nach ganz kurzer Zeit, nach wenigen Wochen aus der Krankenabteilung des Zuchthauses flüchten. In der bayerischen Presse hieß es: „Es hat den Anschein, als ob er mit Hilfe von Strafvollzugsorganen geflüchtet sei.“ Den Anschein hatte es für uns allerdings auch.

  Von Links her ist in Bayern einem politischen Gefangenen die Flucht noch nie gelungen. Selbst die Flucht aus Festungen ist seit Januar 1921, wo es einem meiner Freunde auf dem Transport zum Zahnarzt gelang, aus dem Zuge zu springen, nicht mehr gelungen. Es wurde keiner mehr zum Zahnarzt befördert.

  Mühsam kommt jetzt genauer auf seine „Festungshaft“ zu sprechen. Festungshaft war im Kaiserreich eine Art Hausarrest für Ehrenmänner – etwa welche, die sich duelliert hatten – unter einem weit großzügigerem Regime als in Gefängnis oder gar Zuchthaus. Für die linken politischen Gefangenen der Weimarer Republik änderte sich das recht schnell:

  Als wir verurteilt wurden vom Stand- oder Volksgericht, da waren die Urteile, die mehr durch Glücksfall auf Festung lauteten, selbstverständlich ausgesprochen worden in der Voraussetzung, daß nunmehr auch Festungshaft vollstreckt werden würde. Bei denjenigen, gegen die man Zuchthaus wollte, wurde ausdrücklich gesagt, daß man keine Festung haben wolle, und das Strafmaß für uns andere wurde außerordentlich hoch angelegt mit Rücksicht darauf, daß die Strafe leicht zu ertragen sei. Unter dieser Voraussetzung wurden bis 15 Jahre Festung verhängt.

  Da kam der Justizminister Dr. Müller (Meiningen), Demokrat in der sozialdemokratischen Regierung Hoffmann, und brachte, nachdem wir schon von Anfang an nicht in die eigentliche Festung, die dafür gedient hatte, gelegt wurden, sondern in eine Abteilung des Zuchthauses Ebracht, also in andere Räume, und nachdem uns schon von Anfang an Ausgang nicht bewilligt wurde, obwohl er zur Festungshaft gehört, nachdem uns sonst aber ein Festungsstrafvollzug, wie er üblich war, zuteil geworden war — war im August 1919 einen Erlaß heraus, den er Ausführungsbeftimmungen zur Hausordnung für Festungsgefangene nannte. Diese Ausführungsbestimmungen hoben aber die Verordnung, deren Ausführung sie auslegen sollte, absolut auf. […]

  [Die bayrische Regierung kann danach] jeden Raum, der [ihnen] gefällt, dazu bestimmen. Klar ist, daß das Gesetz für die Festungsgefangenen bestimmt, daß sie in eigens dazu bestimmten, baulich dafür in Frage kommenden Räumen unterzubringen sind und nicht in Räumen, die zu Gefängnis- und Zuchthausstrafen eingerichtet sind.

  Das kennen wir auch heute noch, von Sicherungsverwahrung – neulich war Thomas Mayer-Falk hier in Heidelberg – und auch von Abschiebehaft und ähnlichen Übergriffen.

  Ich bin darauf eingegangen, weil von hier aus die ganzen Schikanen, die ganzen Ruchlosigkeiten ihren Ausgang nahmen. Denn nicht nur, daß wir in Gefängnissen und Zuchthäusern untergebracht waren, wir wurden auch bewacht von ausgebildetem Gefängnis- und Zuchthauspersonal, die den Unterschied zwischen der Festungshaft und der Gefängnis- und Zuchthaushaft nicht machten. So geschah es und so war es auch die Absicht.

  […]

  Es ist ein uraltes Prinzip des Strafvollzugs, daß bei Beginn der Strafe die Strafe schwer ist, daß die Gefangenen zuerst fest an die Kandare genommen werden und daß allmählich ein Nachlassen dieser Härten vor sich geht. Das ist ein Prinzip, wie es bisher überall im Strafvollzug festgelegt ist. In Bayern wurde das umgekehrte Prinzip gehandhabt. Es hat sich in einem Prozeß durch den Eid eines Beamten der Festung St. Georgen herausgestellt, daß ein Erlaß bestand, wonach Müller (Meiningen) verfügt hat: Die Festungshaft ist sukzessive zu verschärfen. Und die Verschärfung hat fünf Jahre angedauert.

  Franz Kafkas „Prozess“, geschrieben ca. 1914, erschien gerade in den Tagen, als Mühsam seine Rede hielt. Es war Zeitgeist:

  Die Verschärfungen wurden zur Kenntnis gebracht häufig einfach durch Disziplinierungen. Man wurde in Einzelhaft genommen und wußte dann, daß man das und das nicht tun darf. Fünf Jahre wurden wir so gemartert. Das war schlimmer, als alles das, was ich später nur streifen kann, da ich wenig Zeit habe. Ueberhaupt diese geheimen …

• The Oldest Python In The World

  12024:184:1 ( 2024-07-02)

  

  Messelopython freyi – or rather, its remains – as shown in the visitor centre of Grube Messel: the “world's oldest python“.

  In early June, I visited Grubel Messel, a former quarry for oil shale that was devised to become a landfill but, thanks to a major dose of civic resistance, instead has become a UNESCO world heritage site for the richness in diversity and detail of the fossils found in its shale. Mind you, this is not about dinosaurs. The animals preserved there lived at least 10 million years after all dinosaurs except the birds went exinct, in the Eocene. Messel's most famous fossils are those of a small ancestor of our modern horses (“Urpferdchen”, in the PR of the site).

  I, however, was much more smitten by the bones pictured above. That is mostly because the museum claims that these are the remains of the oldest python of the world. That may be a fleeting fame, as the genus was only introduced in 2020, but by the Messelopython page in the German Wikipedia (no translation yet, sorry), it is about 48 Million years old. And that certainly is quite an age even compared to the ancient Python 1.4 that I wrote my first Python programs in late in the last Millennium.

  But that's what I wanted to publish that photo for: If you want to rant about some really, really ancient piece of Python code that somehow made it to the 2020ies, feel free to use this photo as an illustration; as almost everything here, it is distributed under CC0. Of course, the name of the beast, Messelopython, is an added bonus.

• Schon mal was von EUTM Mozambique gehört?

  12024:154:9 ( 2024-06-03)

  • Unterm Radar
  • Ein kommentiertes Missionsverzeichnis
  • ...und noch mehr Krieg

  Ich bin ganz grundsätzlich ein Feind des Nationalfahnenschwingens, ob nun Schwarz, Rot und Gelb oder sonstwie. Das umfasst durchaus auch blau mit gelben Sternen drauf. Gerade derzeit, da diverse Ämter sogar in der Straßenbahn das Europawählen schon fast als antifaschistische Betätigung framen, stoßen Zweifel am Europafahnenschwingen jedoch gelegentlich auf Unverständnis: „Aber Europa ist doch ein Friedensprojekt! Die EU hat doch sogar den Friedensnobelpreis bekommen!“

  Nun, das hat Henry Kissinger auch. Im Gegensatz zu ihm mögen die Vorgänger der EU einen Friedensaspekt gehabt haben, vor allem, als sie noch mit der Regulierung der Stahlproduktion beschäftigt waren, denn Stahl bedeutete auch damals schon Waffen. Mit der Festlegung auf Freihandel und noch mehr der „Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik“ GASP hat sich das indes verflüchtigt. Die großen EuropäerInnen sehen sich selbst als hard power und bemühen sich, das im internationalen Rahmen zu demonstrieren.

  Hard power heißt im Klartext, „kriegstüchtig“ zu sein, also andere Menschen mit viel Stahl und Sprengstoff töten zu können. Rückblickend ist erstaunlich, dass die Rede von der Kriegstüchtigkeit erst jetzt aufkommt, denn das Kalkül von Stahl und Sprengstoff ist im Falle der EU tatsächlich schon 20 Jahre alt, auch wenn das kaum wer, ach ja, „auf dem Schirm“ hat.

  

  Unterm Radar

  So ist es sehr verdienstvoll, dass das britische Transnational Institute (TNI) gerade einen 50-seitigen Bericht zu diesen EU-Militärmissionen und ihrem aktuellen Jubiläum publiziert hat: Under the radar – twenty years of EU military missions von Josephine Valeske.

  Schon über diese 20 Jahre hinweg geriert sich die EU als Militärmacht, und wie die BRD vor ihr formte sie ihre militärische Komponente durch SoldatInnen auf dem Balkan. Für die EU war das 2004 in Mazedonien (zeitgenössisch und großartig FYROM genannt), das durch unseren vorherigen Krieg gegen Serbien und unsere Unterstützung der UCK ins Wackeln geraten war. Um dem ein rechtmäßig aussehendes Antlitz zu geben, formulierten damals etliche Menschen in Brüssel an der GASP herum, und schon durch Diskussion des Personaltableaus erlaubt der TNI-Bericht tiefe Einblicke in die Natur der GASP:

  Die GASP wurde wesentlich geprägt von Enrique Solana, der zwischen 1995 und 1999 NATO-Generalsekretär und anschließend Hoher Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitk war.

  Original

  Mr. Solana, who was Secretary General of NATO from 1995 until 1999 when he took up the position of High Representative, significantly shaped this policy.

  Und so ist das Programm der GASP auch nicht viel anders als das der NATO: Die geeignet ausgehandelten Interessen der jeweiligen Regierungen durch Schießen oder Drohung mit Schießen durchsetzen. In den Worten des EEAS (also des Ladens, der die verschiedenen Kriege und Kriegchen koordiniert) von 2021:

  Der EEAS ist der diplomatische Dienst der EU. Seit 2011 setzt er die GASP um mit dem Ziel, Frieden, Prosperität, Sicherheit und die Interessen der Europäer [sc. ihrer Regierungen, und auch nur derer, die in der EU sind] zu fördern.

  Original

  The European External Action Service (EEAS) is the European Union’s diplomatic service. Since 2011, the EEAS carries out the EU’s Common Foreign and Security Policy to promote peace, prosperity, security, and the interests of Europeans across the globe.

  Viel ungeschminkter lässt sich ein imperiales Programm nicht formulieren. Entsprechend ist dann auch die Gedankenwelt der Protagonisten; neulich gab der Migrationskommissar schon den weißen Herren, während der „Außenminister“ der EU, Josep Borrell, seine Weltsicht so verlauten lässt:

  Europa ist ein Garten. […] Der großte Teil vom Rest der Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten einfallen. Die Gärtner müssen in den Dschungel gehen. Die Europäer müssen sich viel mehr im Rest der Welt engagieren.

  Original

  Most of the rest of the world is a jungle, and the jungle could invade the garden. The gardeners have to go to the jungle. Europeans have to be much more engaged with the rest of the world.

  Was „engagieren“ im Mund solcher Menschen heißt, ist nach der Vorrede klar.

  

  Die Militarisierung der EU in einer einfachen Kurve. Quelle.

  Wobei eingeräumt werden muss, dass die EU-Kriegchen schon noch auf relativ kleiner Flamme kochen; im Augenblick laufen davon 10, und nur etwa 5'000 EU-SoldatInnen stehen in diesem Rahmen auf fremdem Boden. Zum Vergleich: Zur Aufrechterhaltung der britischen Kolonialherrschaft in Indien, dem British Raj, brauchten die damaligen Behörden um 1880 herum rund die zehnfache Menge an „weißen“ Soldaten, 66'000.

  Übrigens gibt es in der EU-Außenpolitik neben den Militärmissionen noch einige „zivile“ Missionen, die meist nicht viel erfreulicher sind, da es in der Regel darum geht, lokale Schurken dafür zu qualifizieren, Flüchtende mit allen Mitteln von unseren Grenzen fernzuhalten. Das TNI beschreibt das so:

  Die GASP unterscheidet formell zwischen zivilen und militärischen Missionen, wobei erstere sich unter anderem auf Polizeiarbeit, Reformen im Sicherheitsapparat und Grenzen konzentrieren. Da jedoch in den letzten Jahren die Polizei-, Sicherheits- und Grenzpolitiken stark militarisiert wurden, mag die Unterscheidung im wesentlichen rhetorischer Natur sein.

  Original

  The CSDP formally differentiates between civilian and military missions with the former focusing on, among other areas, policing, security reform and borders. This distinction might well be merely rhetorical, however, given that in recent years policies concerning policing, security and borders have become overwhelmingly militarised.

  Der TNI-Bericht beschäftigt sich dennoch ausschließlich mit Militärmissionen, und zwar nur den aktuell laufenden. Das ist gruselig genug; nur zur Eichung von Erwartungen an die Aufsicht durch Gremien sei angemerkt, dass allen diesen Missionen ein Weltsicherheitsrats-Beschluss (nun: Bis auf die Flüchtlingsabwehrmission Sophia, die offenbar überdringlich erschien und die sich die EU-Chefs nachträglich abnicken ließen) oder eine Einladung einer hinreichend anerkannten Regierung zugrundeliegt.

  Ein kommentiertes Missionsverzeichnis

  Der Hauptteil des TNI-Berichts kommt als so eine Art kommentiertes Missionsverzeichnis daher. In ultrakompakter Form sieht es zur Zeit so aus:

  • EUFOR Althea – die älteste noch laufende Militärmission ist die Nachfolge der internationalen Interventionstruppen in Bosnien-Herzegowina (BiH), genau denen, die damals das Massaker von Srebrenica beaufsichtigt haben. In den 20 Jahren, die ihr EUFOR-Nachfolger nun schon läuft, hat sie keine erkennbaren Fortschritte in Richtung auf den Zustand vor der deutschen Jugoslawien-Zündelei bewirkt (vgl. auch diesen Hörtipp zu dortigen Varianten patriotischen Irrsinns). Selbst Menschen, die daran glauben, dass andere Menschen gut werden, wenn sie auf den Kopf gehauen werden, dürfte das nicht überraschen, denn, in den Worten des des TNI:

    Zusammenfassend scheint das Ziel der Operation Althea weniger zu sein, zur dauerhaften Stabilität von BiH beizutragen, und mehr, die EU als eine kriegstüchtige Militärmacht zu präsentieren, insbesondere auf den Trümmern des früheren Jugoslawienkrieges – und, die Verbindungen der EU zur NATO zu demonstrieren.

    Original

    In conclusion, Operation Althea seems less aimed at contributing to the permanent stability of BiH and more at projecting the EU as a robust military power, particularly in the aftermath of the war following the break-up of the former Yugoslavia war, and at showcasing its links to NATO.

  • EUNAVFOR ATALANTA – der „Anti-Piraterie“-Pantersprung der EU vorm Horn von Afrika ist noch die bekannteste Militärmission der EU, auch wenn viele glauben werden, das sei eigentlich die UNO, die NATO oder die Bundeswehr in eigener imperialer Mission. Aber nein, es war die EU, die „unsere“ Schiffe verteidigt hat gegen Menschen, deren Meer wir vorher leer gefischt haben und die nun etwas an „unserem“ Reichtum partizipieren wollten. Als wir die zurückgedrängt oder getötet hatten, kamen auch die Fischtrawler zurück, weshalb da bis heute Schiffe kreuzen, die die ex-Fischer von vor Ort von „unseren“ Schiffen fernhalten.

    Modellhaft an ATALANTA war übrigens, dass die offizielle Begründung den Schutz von Schiffen des World Food Programme (WFP) nach Somalia in den Vordergrund stellte. Reality Check im TNI-Bericht:

    Es wurde offensichtlich, dass das Hauptanliegen von EUNAVOR der europäische Handel und weniger die WFP-Schiffe waren – ein Schluss, den auch die Tatsache nahelegt, dass drei Mal mehr kommerzielle Schiffe geschützt wurden als Schiffe von WFP oder AMISOM.

    Original

    It became evident that EUNAVFOR’s main concern over piracy attacks was for European trade, rather than WFP vessels – a conclusion bolstered by the fact that three times as many protected ships were commercial rather than those of the WFP or AMISOM.

  • EUTM Somalia – das ist sozusagen eine Ergänzung von ATALANTA auf dem Land, vielleicht in der Hoffnung, irgendwann die eigenen Schiffe vor der somalischen Küste durch Schiffe unserer lokalen Verwaltung ersetzen zu können. Das „TM“ in diesen Missionsnamen steht für „Training Mission“. Dabei erklären SoldatInnen aus EU-Staaten dem Personal unserer (ja meist nicht sehr freundlichen) Statthalter, wie mensch schießt und tötet. Genau mit Bezug auf EUTM Somalia haben Roy Ginsberg und Susan Penksa in einer längeren Untersuchung der GASP-Missionen von 2012 festgestellt:

    Die Gesamtwirkung könnte sein, dass die EU somalischen Soldaten beibringt, wie sie somalische BürgerInnen effektiver umbringen können.

    Original

    In effect, the EU could be training Somali soldiers to kill Somali citizens more effectively.

    Ähnliches wird sich wohl über all die „TMs“ sagen lassen.

  • EUTM Mali – das ist eine der vielen Kolonialkriege^WMilitärmissionen, die die EU seit den frühen 2000ern in der Sahelzohne führt, in Mali konkret, nachdem wir 2011 unser (na gut: in diesem Fall unsere Freunde ihr) Mütchen in Libyen gekühlt hatten und daraufhin Waffen und Ex-Söldner durch ganz Nordafrika zogen.

    Mit einem Erfolg, der PazifistInnen nicht überraschen wird. Der TNI-Bericht schreibt:

    In den Jahren 2002 und 2003 …

Seite 1 / 8 »