Wer Mitglied einer DGB-Gewerkschaft ist – und trotz allem rät schon
Immanuel Kant dazu –, wird es kennen: Zähneknirschen, wenn wieder mal
ganz schlimm reaktionäre Äußerungen von DGB („für die Nation!“), IGM
(„für das Wachstum!“), BCE („Mehr Kohle!“) oder GdP („ohne Taser für uns
seid ihr den Horden mit häufig wechselndem Aufenthaltsort
ausgeliefert!“) durch die Öffentlichkeit gereicht werden – wobei die
Auswahl nicht andeuten soll, andere Mitgliedsgewerkschaften seien ohne
Schuld.
Ich selbst bin in der GEW, und auch die treibt mir manchmal die
Tränen in die Augen, so etwa schon beim Titel der Presseerklärung
Solidarisch und verantwortungsbewusst prüfen vom vergangenen
Dienstag.
Da tun sich also GEW und fzs zusammen, um zentral an die Hochschulen zu
appellieren,
unter den derzeitigen Pandemiebedingungen grundsätzlich auf
Präsenzprüfungen zu verzichten und stattdessen alternative Formate
anzubieten.
Der schwerste Anwurf folgt sogleich:
Zu Beginn der Krise war es noch nachvollziehbar, doch dass ein Jahr
später immer noch keine digitalen kompetenzorientierten Prüfkonzepte
existieren [...] ist unverständlich und hochgradig gefährlich
Bevor ich den letzten Absatz des Textes gelesen hatte, war ich
entschlossen, einen wilden Verriss der Erklärung zu schreiben, doch
immerhin fand ich dort, wenn auch recht verzagt, etwas, das in die
richtige Richtung geht:
Zukunftsorientierter wäre es, die Zahl der Prüfungen zu reduzieren
[und was dann weiter kommt, tut schon wieder weh]
Bei allem Verständnis für die Zwänge der wettbewerbs-infundierten
Öffentlichkeit: Zumindest mit dieser zahmen Feststellung hätte die
Erklärung anfangen müssen, und wenn es geht mit „Mindestforderung“ statt
des wortklingeligen und inhaltsleeren „zukunftsorientierter“. Oder
besser: „Es braucht Corona nicht, um den Bologna-Prozess als
menschenfeindlichen Zirkus kenntlich zu machen, aber was normalerweise
nur ärgerlich ist, bringt jetzt jedenfalls potenziell Oma um.“
Nota bene: Auch das wäre eine zutiefst reformistische Position,
verglichen mit dem eigentlich angesagten „Prüfungen sind insgesamt
autoritärer Quatsch.“ Aber dass eine GEW sowas nicht sagen kann,
erkenne ich gerne an; den sich an so eine Deklaration anschließenden
Exodus der Lehrer_innen in den Beamtenbund will eingestandenermaßen
niemand haben.
Dennoch will ich hier ein wenig für eine wie ich glaube nicht-utopische,
aber doch ansatzweise fortschrittliche Kritik an Bolognadingen
argumentieren, die in etwa so aussieht: Die Prüfungsbulimie, bei der
Studis Semester um Semester vor allem in Klausuren und ähnlich
automatisierbaren, hust, Leistungskontrollen Punkte sammeln, bis sie
ihren Abschluss haben, ist weder selbstverständlich noch sinnvoll. Der
wirkliche Skandal ist, dass wir den Mumpitz in den 22 Jahren seit der
Bologna-Erklärung vom – dies horribilis – 19.6.1999 nicht wenigstens
haben erodieren können.
Nicht selbstverständlich
Überraschend viele Studis schütteln heute ungläubig den Kopf, wenn
ich erwähne, dass ich in meinem ganzen Physikstudium nur vier
abschlussrelevante Prüfungen hatte: Es gab vier mündliche Prüfungen zum
Hauptdiplom. Dazu traten vier mündliche Prüfungen zum Vordiplom, aber
die waren sozusagen zum Üben und spielten für die Abschlussnote keine
Rolle. Keine einzige Klausur. Nicht eine. Im ganzen Studium. Und das
war zwar im letzten Jahrtausend, ist aber noch keine 30 Jahre her.
Im Vergleich dazu dürften inzwischen bis zum Master in Physik in
Heidelberg um die 40 formale Prüfungen anfallen, von den in die
Abschlussnote fließenden wöchentlichen Übungsblättern und
Praktikumsgesprächen und Jodelwettbewerben ganz zu schweigen (eins davon
habe ich erfunden).
Das ist, so viel dürfte unstrittig sein, für Prüfende wie Geprüfte
unschön. Dennoch wäre es vielleicht hinzunehmen, wenn daraus ein
nennenswerter Nutzen entstünde. Jedoch: Weder anekdotisch noch vom
Inhalt etwa von Abschlussarbeiten oder frühen Veröffentlichungen her
gibt es auch nur den Hauch eines Hinweises, dass die Studis heute klüger
(oder meinetwegen „kompetenter“) aus dem Studium rauskämen als damals.
Wäre es also nicht vernünftiger, weit mehr der Zeit, die Lehrende und
Lernende gemeinsam verbringen, für Vermittlung und Gespräch zuzulassen
statt sie für tagelanges (bei den Lehrenden) und wochenlanges (bei den
Lernenden) Bütteln, Betteln und Kontrollieren zu vergeuden?
Ich sage nun nicht, dass das Diplom-System die Wucht in Tüten war.
Klar, dass sich „das Schicksal [d.i. die Abschlussnote] in
wenigen Stunden entscheidet“ ist auch Unfug, genauso wie schon die
Grundidee, Leuten eine Zahl aufzudrücken, die ihre, ja was eigentlich,
in diesem Fall vielleicht „Physizität“ (was immer das sein mag)
bescheinigt. An dieser Idee hängt jedoch so viel, dass ihre Korrektur
ein doch etwas größeres Projekt ist. Und so wärs doch schon mal ein
Fortschritt, erstmal weniger zu prüfen und die Knute aufs letzte
Vierteljahr des Studiums zu konzentrieren; immerhin ist dann dessen Rest
deutlich freier.
Im Übrigen stimmt bei einer halbwegs menschlichen Hochschulorganisation
natürlich auch das mit den „entscheidenden Stunden“ nicht wirklich. Als
jemand, der ein paar Dutzend Abschlussprüfungen abgenommen hat, kann ich
versichern, dass zumindest an Läden, an denen die Lehrenden die
tatsächlich studierenden Studis kennen, die Note einer mündlichen
Prüfung in aller Regel eine Gesamtwürdigung der Person sein wird. Um
das jetzt mal vorsichtig zu formulieren.
Nicht sinnvoll
Nun könnte mensch sagen: Andere Jobs stinken auch – sollen sich die
Hochschullehrenden nicht so haben und halt die bescheuerte Prüferei
machen. Die Studis haben eh nichts zu melden.
Vielleicht. Aber es ist doch eine schreckliche Vergeudung von
Lebenszeit und Kreativität, die Studis mit Dressur und Aufführung zu
beschäftigen – und wiederum habe ich genug Klausuren selbst gestellt, um
ein recht sicher sagen zu können: Mach eine Klausur, die nicht auf die
Aufführung von Dressur rausläuft und du hast eine Durchfallquote, die du
nicht haben willst.
Dagegen hätte ich gewettet (und wie oben gesagt verloren), dass die
notendruckbedingte Demontage der Übungsgruppen, die zumindest in Physik
und Mathe letztlich Herz der Lehre waren, sich drastisch auf Habitus und
meinethalben Kompetenzen der Studis in der Abschlussphase (da bekomme
ich sie derzeit vor allem mit) hätte auswirken müssen. Vor Bologna
konnten sich in solchen Übungsgruppen Studis, die Lust drauf hatten,
ohne große Sorge um spätere Konsequenzen ausprobieren – und wer nicht
wollte, hat halt abgeschrieben, was immerhin soziale Fertigkeiten
trainierte.
Nun hingegen, da jede Hausaufgabe sich irgendwo in der Abschlussnote
wiederfindet, haben sich die Übungsgruppen zu bitterem Ernst gewandelt,
Räume, in denen um jeden Punkt gefeilscht wird, denn er könnte ja den
Unterschied zwischen 1.4 und 1.5 machen (oder was immer). Und das
Gemeine ist: Das könnte er wirklich.
Speziell dieser Aspekt von Bologna, die reale und permanente Drohung mit
einer schlechten Abschlussnote, lässt sich mit noch so viel Open Book
oder Take Home oder was immer nicht in Ordnung bringen, nicht mal durch
die guten alten Hausarbeiten und Praktikumsgespräche. Solange die
Abschlussnote zwischen Betreuer_in und Studi steht, ist die in der
GEW-Erklärung beschworene „Solidarität“ nicht mal denkbar.
Es wäre ein interessantes Forschungsprojekt, herauszufinden,
warum hinreichend viele Studis aus diesem Prozess nicht als
intellektuelle Regenwürmer – Schlucken, Klausur schreiben, hinter sich
lassen – herauskommen, sondern doch ganz motiviert reizvolle
Wissenschaft machen.
Mir ewigem Optimisten scheint das ein starkes Zeichen für die
Kraft von Wissenschaft zu sein: Es ist wahrscheinlich fast egal, wie
der Kram vermittelt wird. Solange mensch den Leuten ein paar Bücher (in
welcher konkreten Darreichung auch immer) in die Hand gibt und sie etwas
Zeit mit ihnen verbringen lässt, solange mensch sie die Faszination
empfinden lässt, durch Modelle und Theorien korrekt Verhalten von
Menschen, Natur oder (inzwischen noch aufregender) Rechnern
vorherzusagen oder wenigstens zu verstehen, finden sie schon ihren Weg.
Warum dann?
Nach diesen Beobachtungen stellt sich die Frage recht dringend, wie es
überhaupt zu diesem komplett dysfunktionalen System kam. Im speziellen
Fall von Bologna wäre es eine lange Geschichte, in der die Beteiligten –
Profen, Bildungsminister, Bertelsmänner und leider auch Teile der GEW –
ihre diversen Süppchen gegen die jeweils anderen kochen wollten.
Niemand wollte die anderen in den eigenen Topf gucken lassen, und als
endlich alle gemerkt hatten, dass alle anderen auch nur vor leeren
Töpfen standen, könnte das auch niemand mehr zugeben.
Es gibt aber ein viel allgemeineres Muster, auf das es mir hier ankommt:
Die autoritäre Versuchung. Da ist ein Problem in einer Hierarchie, hier
so in etwa „Meine Studis sind faul und hören mir nicht zu”. Eine
Umgangsweise wäre, sich zu fragen, warum die Studis kein Interesse –
oder hilfsweise Einsichten in Notwendigkeiten – haben und zu
versuchen, Interesse oder Einsicht zu wecken. Das klingt gut und ist,
davon bin ich überzeugt, auch gut.
Aber dazu muss in der Hierarchie auf Augenhöhe geredet werden, und
mensch entdeckt gerne auch eigene Fehler, eigene Faulheiten. Das ist
für die Leute oben in der Hierarchie nicht sehr schön, was wiederum für die
Popularität der Alternative sorgt: Der Ausübung von Zwang, sei es durch
Drohung mit Noten, sei es durch Drohung mit Gewalt (was jetzt an der Uni
schon sehr rar, im Strafrecht oder zwischen Staaten aber die Regel ist).
Prüfungen sind aus dieser Perspektive nichts weiter als der Versuch,
Aushandlung und auch Didaktik durch Zwang zu ersetzen – daran mag
manches „digital“ (hmpf: Digitalisierung) sein, solidarisch ist
jedenfalls nichts, und für eine Gewerkschaft gehören sich solche
Methoden eigentlich auch nicht.
Aber die Armen?
Wenn ich Menschen – vor allem solche aus gewerkschaftsnahen Kreisen – in
Diskussionen dazu gebracht habe, so viel zu konzedieren, kommt ziemlich
verlässlich der Einwand, die Verschulung durch Bologna sei ja für
Oberschicht-Kids vielleicht ärgerlich, für Leute aus „bildungsfernen
Schichten“ hingegen ganz wichtig. Die hätten nie gelernt,
selbstgesteuert Wissen zu erwerben, ihre Zeit zu managen, aus eigener
Neugier zu handeln. Ohne Druck verkämen die vor der Playstation, und
sie kämen spätestens …
![[RSS]](../theme/image/rss.png)
