Tag Sprache

• Sicherheitstechnische Gründe?

  12025:175:1 ( 2025-06-24)

  

  Als ich dieses Schild an einem Aufzug in Erfurt gesehen habe, fand ich, mensch könne viel daraus lernen. Ungefähr davon handelt dieser Post.

  In Erfurt kann mensch bequem im Aufzug auf die Bastion am Petersberg hochfahren[1], was zu einem hübschen Aussichtspunkt führt; die gut zehn Meter, die der Aufzug überwindet, machen einen erheblichen Unterschied im Überblick aus. Ohne Probleme ist von dort oben zum Beispiel bei passendem Wetter der Glockenturm des Buchenwald-Denkmals am Weimarer Ettersberg auszumachen.

  Ihr dürft die Fahrt aber offenbar nicht während eines Gewitters versuchen; jedenfalls warnt davor (realistisch: verbietet das) das oben abgebildete Schild in der Maschine: „Bei Gewitter ist der Aufzug aus sicherheitstechnischen Gründen nicht nutzbar.“ Nennt mich empfindlich, aber das Schild hat mich ein wenig provoziert. Zugestanden: An sich ist es ja gut, wenn Verbote gleich vor Ort begründet werden.

  Aber es ist erstens bereits etwas wieselig, wenn sich, wer immer das Schild montieren hat lassen, um die Tatsache des Verbots mit einem apodiktischen „nicht nutzbar“ herummogelt. Nutzbar käme in Frage, wenn etwa die starken elektrischen Felder des Gewitters den Motor störten. Aber das ist gewiss nicht der Fall. In Wirklichkeit sollte dort der Ehrlichkeit halber stehen: „Bei Gewitter ist die Nutzung des Aufzugs verboten“.

  

  Vom oberen Ende des Aufzugs aus sind der Ettersberg und der Buchenwald-Glockenturm zu sehen[2].

  Doch hätte mich diese kleine Wieselei allein nicht an die Tastatur getrieben. Nein, Schuld an diesem Post hat der Inhalt der Begründung, so erfreulich ihr Vorhandensein zunächst auch sein mag. Wieder könnt ihr mich pingelig nennen, weil mich so kleine Details stören. Aber ich behaupte, starke Gründe zu haben. Die verrate ich allerdings erst am Schluss.

  Denn zweitens wäre das „sicherheitstechnisch“ der Gründe richtig, wenn bei Gewitter die Sicherheitstechnik (also, sagen wir, die Notbremse) nicht funktionieren würde. Dafür kann ich keinen plausiblen Mechanismus erkennen. Klar: Die Bremse könnte nicht funktionieren, wenn es draußen nass ist, aber dann wäre das Kriterium Regen und nicht Gewitter, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der TÜV sowas abnehmen würde (obwohl).

  Lasst mich stattdessen experimentell kurz die „Sicherheit“ streichen: „Technische Gründe“ würden ähnlich wie „nicht nutzbar“ letztlich behaupten, dass die ganze Maschinerie (und nicht nur die Sicherungsmaßnahmen) bei Gewitter einfach nicht funktioniert. Ich wette hohe Quoten, dass dem nicht so ist.

  Es bleibt: „Aus Sicherheitsgründen“. Das ist glaubhaft, angefangen davon, dass Gewitter immer noch ein erhebliches Risiko für Stromausfälle mit sich bringen und mensch nicht mitten während der Fahrt steckenbleiben will (auch wenn das in der Glaskonstruktion gerade bei Gewitter bestimmt ein Erlebnis wäre). Wahrscheinlich wäre es weiter sehr ungesund, wenn ein Blitz gerade dann in die Konstruktion einschlägt, während mensch ein- oder aussteigt, und sicher treffen das aufragende Stahlgebilde deutlich mehr Blitze als irgendeine Stelle am, sagen wir, benachbarten Domplatz.

  Warum aber hat da nun irgendwer das „technisch“ reingeschrieben? Ich weiß es natürlich nicht, aber ich vermute eine Parallele zu, und hier kommen wir zum eigentlichen Grund für diesen Post, „datenschutzrechtlichen Gründen“: Da will sich wer durch Extrawörter distanzieren. Das ist bei „sicherheitstechnisch“ genau betrachtet vielleicht kein schlechtes Zeichen für den Zustand der Gesellschaft.

  Bei „datenschutzrechtlich“ wird es ziemlich furchtbar. Wer sowas sagt, hat sich entweder etwas gedankenlos anstecken lassen – oder distanziert sich recht explizit vom Datenschutz. Denn eigentlich geht es ja, wenn du irgendwelche Daten verarbeitest oder besser es nicht tust, nicht in erster Linie ums einfache Recht, sondern mindestens um Grundrechte, konkret etwa um die Selbstbestimmung (<hust> „Würde“) etwaiger Speicheropfer. Du sollst, so spricht I/O, die Göttin der Informatik, unethische DV nicht lassen, weil sie verboten ist, sondern weil sie unethisch ist.

  „Datenschutzrechtliche Gründe“ klingt nach „Ich würds ja machen, aber die fiesen Gesetze lassen mich nicht“. „Datenschutzgründe“ hingegen heißt: „Menschen, die ihre Mitmenschen gut leiden können, tun sowas nicht“.

  Zumindest ich weiß, welche der beiden Nachrichten ich senden will.

  [1]

  Wenn ihr dort seid, besucht doch auch das Denkmal für den unbekannten Wehrmachtsdeserteur. Es ist zwar etwas schade, dass das Gedenken dort auf Menschen eingeschränkt ist, die genau nur den NS-Streitkräften den Rücken gekehrt haben, fast als sei Morden für Macht anderweitig möglicherweise eine gute Idee. Aber es ist schon mal großartig, überhaupt Menschen daran zu erinnern, dass Desertion nicht nur möglich, sondern auch lobenswert ist.

  [2]

  Dieser Blick eröffnete sich übrigens auch Kurt Prüfer an seinem Zeichenbrett im dritten Stock des (noch stehenden) Verwaltungsgebäudes der Maschinenbaufirma Topf und Söhne. Prüfer war der Ingenieur, der die Hochleistungskrematorien in Buchenwald und Auschwitz entwickelt hat. Das ist nachzuvollziehen im sehr empfehlenswerten Erinnerungsort Topf und Söhne, ein paar Schritte vom Erfurter Bahnhof entfernt.

• Wider dem exkulpatorischen Passiv

  12025:132:2 ( 2025-05-12)

  • Täterschaft: Sarin entwickeln und dem Militär andienen
  • Kein Platz für Passiv
  • TäterInnen benennen auch bei der Preisverleihung!

  

  Das Stuttgarter Naturkundemuseum illustiert: Es ist nicht so, dass Gift „versprüht wird“. Menschen versprühen Gift. Und dazu brauen sie Gift. Ich möchte hier argumentieren, dass es hilft, solche Aussagen im Aktiv zu formulieren.

  Während ich glaube, dass der Appell, „an die Opfer zu denken“, selten zu menschlichen und gesellschaftlich wünschenswerten Schlüssen führt – mit dieser Figur lässt sich von Vorratsdatenspeicherung über Todesstrafe bis zu Krieg alles rechtfertigen, ohne dass irgendwas wirklich besser wird[1] –, bin ich fest überzeugt, dass die klare Benennung von TäterInnen sozial und individuell höchst nützlich ist.

  Diese nämlich hilft mit etwas Glück Dritten, die im Begriff sind, fiese Dinge zu tun, das zu merken und es idealerweise zu lassen. Und daher bin ich ein Feind von versteckenden Passivkonstruktionen: „wurde verhaftet“, „wurde verurteilt“, „wurde hingerichtet“. Nein: Das waren jeweils handelnde Menschen, die da verhaftet, verurteilt und hingerichtet haben und sich duchaus auch anders hätten entscheiden können.

  Dass sie Ganzegalwas unter der deutschen Regierung zwischen 1933 und 1945 („die Nazis“) in der Regel hätten verweigern müssen, das ist inzwischen eine selbst in autoritäreren Zirkeln gesellschaftsfähige Einsicht. Vielleicht deshalb hat sich in diesem Umfeld eine Spezialform des exkulpatorischen Pseudo-Passivs entwickelt, bei dem „die Nazis“ oder noch schlimmer „die Nationalsozialisten“ als Handelnde benannt werden für all die Schrecklichkeiten, die die Untertanen unter der Regierung der NSDAP angerichtet haben.

  Täterschaft: Sarin entwickeln und dem Militär andienen

  Eine besonders verquere Variation dieser Figur ist mir im DLF-Kalenderblatt vom 20. März 2025 begegnet. Es geht um den Anschlag einiger Anhänger des japanischen Gurus Shoko Asahara auf die U-Bahn von Tokio 30 Jahre zuvor. Sie setzten dazu ein Nervengas ein, über das Martin Fritz in seinem Beitrag berichtet:

  Erst später stellt sich heraus, dass es sich um Sarin handelt, ein von den Nationalsozialisten entwickelter hochgiftiger chemischer Kampfstoff, der zu Atemstillstand führt.

  Nein. Gut: Die Leute, die das entwickelt haben, waren vermutlich wie eine starke Mehrheit der BewohnerInnen des deutschen Reichs während der Regierung der NSDAP loyal zu ihrer Herrschaft und in dem Sinn durchaus „Nationalsozialisten“[2]. Zwecks historischer Einsichten ist es aber viel besser, die Entwickelnden als „Chemiker“ zu benennen, genauer „deutsche Chemiker“, noch genauer „Mitarbeiter der IG Farben“. Die Wikipedia weiß zur Entwicklung von Sarin:

  1934 bekam Gerhard Schrader den Auftrag, importunabhängige Pflanzenschutzmittel zu entwickeln […] Systematische Strukturabwandlungen führten dann im Jahr 1939 zur Synthese des noch weitaus toxischeren Methanphosphonsäureisopropylesterfluorids (T 144, Trilon 144, später T 46, Trilon 46, Sarin). Sarin erwies sich als außerordentlich starkes Gift, das in seiner Warmblütertoxizität alle bis dahin hergestellten Verbindungen übertraf und 3–4 mal giftiger als Tabun war. Diese Verbindung wurde ebenfalls dem Heereswaffenamt gemeldet. [exkulpatorischer Passiv auch hier!]

  Kein Platz für Passiv

  Halten wir fest: Schrader und Kollegen haben ganz gezielt nach möglichst giftigen Substanzen gesucht und fanden offenbar die für ihren ursprünglichen Plan („Pflanzenschutz“) sehr hinderliche „Warmblütertoxizität“ höchst spannend. So spannend, dass sie ihre Gifte explizit dem Militär angetragen haben. Für Passivkonstruktionen gibt es hier aber auch gar keinen Grund.

  Ob der Nachsatz aus der Wikipedia:

  Tabun und Sarin waren keine rein militärchemischen Entwicklungen.

  beunruhigt oder beruhigt ist vielleicht eine Frage der beruflichen Tätigkeit des_der Lesenden.

  Die Benennung der Täter mag in diesem Fall helfen, Menschen davon abzuhalten, Gifte oder andere Waffen zu entwickeln. Und wenn es aus Gründen von Bruttosozialprodukt oder Existenzsicherung dafür wirklich nicht reichen sollte, sollen sie jedenfalls nicht gleich zum Militär rennen, wenn sie durch irgendeinen dummen Zufall auf potente Gifte stoßen.

  TäterInnen benennen auch bei der Preisverleihung!

  Vielleicht hätte es nichts geändert, wenn nur Gerhard Schrader anders gedacht und gehandelt hätte. Der Welt wäre aber viel Leid erspart geblieben, wenn eine hinreichend breite Minderheit der ChemikerInnen der IG Farben anders gedacht und gehandelt hätte. Es ist jedenfalls schon absehbar, dass wir der Welt jetzt viel Leid ersparen können, wenn wir uns dieses Mal nicht kriegstüchtig machen und wenns geht auch andere überzeugen, das zu lassen.

  Bei der vorletzten Kriegstüchtigkeit sah es noch retrospektiv ganz anders aus mit (später) Einsicht. Wieder aus der Wikipedia:

  Gerhard Schrader wurde 1955 mit der Otto-Appel-Denkmünze ausgezeichnet.

  Ich jedenfalls würde sehr gerne wissen, wer genau da verliehen hat. Und was diese Leute sonst noch so getrieben haben.

  [1]

  Zu bedenken ist dabei auch immer die Sentenz: „Nur weil du ein Opfer bist, heißt das nicht, dass du kein Arschloch bist“. Das bedeutet nicht, das Leiden der Opfer hinzunehmen. Es heißt aber sehr wohl, dass netten Menschen Rache, Strafe und Repression nicht viel geben werden, und dass sie in der Regel nur neue Opfer schaffen. Demgegenüber lassen sich viele menschliche und gesellschaftlich wünschbare Maßnahmen denken, die verhindern helfen, dass Menschen – ob sie nun Arschlöcher sind oder nicht; Menschenrechte gelten sogar für erstere – überhaupt erst zu Opfern werden.

  [2]

  Ich schreibe das in Anführungszeichen, weil der „Sozialismus“-Teil dieses Wortes von vorneherein als Diffamierung sozialistischer Ideen angelegt war und wirklich nicht erkennbar ist, welche sozialistischen Ideensplitter sich in der kruden, reaktionären Nazisoße („Ideologie“ ist dafür ein viel zu feines Wort) finden lassen könnten. Insofern: „Nazis“ oder „Faschisten“ sind weit geeignetere Bezeichnungen.

• Auch Fledermäuse essen

  12025:096:0 ( 2025-04-06)

  

  Zumindest 2011 lebten im indischen Pune noch jede Menge großer Flughunde, die in der Abenddämmerung zwischen ihren Schlaf- und Arbeitsstätten hin- und herpendelten. So wie dieser. Noch etwas weiter östlich wohnen die Subjekte dieses Blogposts.

  In Forschung aktuell im Deutschlandfunk vom 12.2.2025 berichtete Monika Seynsche von Fledermäusen in Thailand, die letztlich die Reisernten der ganzen Region retten. Das Segment finde ich bereits inhaltlich hörenswert, weil es um unerwartete Konsequenzen ökologischer Eingriffe geht; hier im Groben um große Hungersnöte, die durch die Zerstörung einer handvoll Höhlen ausgelöst werden könnten.

  Etwas präziser geht es um Bulldog-Fledermäuse, die in Thailand in wirklich nennenswerten Mengen leben und dort hochgewirbelte Zikaden essen. Dazu erklärt Christian Vogt vom Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Berlin,

  dass diese Zikaden sich eigentlich nur in Südostasien vermehren und sich dann in andere Bereiche hineinwehen lassen und dort eben dann auch große Schäden anrichten, zum Beispiel in China, Korea, Japan und dergleichen. Das heißt, diese Fledermäuse fliegen mehrere hundert Meter in die Höhe, jagen dort die Zikaden und verringern dadurch eben die Ausbreitung dieses Schädlings in ganz Asien.

  Angesichts der Größenordnungen, um die es da geht, tun sich durchaus apokalyptische Szenarien aufgrund recht kleinräumiger Einflüsse auf:

  Die Bulldog-Fledermaus kommt zu Hunderttausenden und Millionen in diesen Höhlen vor und scheint deswegen nicht bedroht zu sein. Wir schätzen, dass es mehrere Millionen Individuen dieser Fledermausart gibt, aber es sind eben nur achtzehn Höhlen in Thailand. Das heißt, wenn wir tatsächlich diese Höhlen zerstören, und das geschieht auf vielfältige Art und Weise, dann kann es sein, dass diese Populationen relativ schnell zusammenbrechen.

  Mach zehn Höhlen in Thailand kaputt und du hast eine Hungersnot in China? Es klingt in dem Beitrag ganz so. Hört mal rein.

  Aber das ist eigentlich nicht das, was mich nach dem Hören des Beitrags in die Tasten greifen ließ. Nein, es war der Moment, in dem Vogt sagte:

  Es war schon bekannt, dass die Fledermäuse so genannte Schopfzikaden verzehren, das sind kleine Zikadenarten, die an Reispflanzen leben, das heißt, die legen dort ihre Eier, die Larven entwickeln sich dort und richten großen Schaden an.

  Verzehern sagt er, nicht etwa „fressen“.

  Ha! Vogt ist in meinem Verein: Denn auch ich spreche bei Tieren gerne von „essen“ oder „verzehren“. Ich biete zum Beispiel Beleg 1 („essen“) an oder auch diesen möglicherweise etwas kontroversen Satz aus meinem Post über große Karnivoren:

  Denn es geht nach Rechnung der AutorInnen den Wölfen schon recht oft darum, die Leute, die sie angreifen, dann auch zu verzehren. [Wenn ihr den ganzen Post nicht lest: die Daten geben die steile These der AutorInnen natürlich nicht her]

  Übrigens finde ich die Rede von „Männchen“ und „Weibchen“ ebenfalls sehr albern, und das nicht nur, wenn es um Nashörner oder Lämmergeier geht (hier z.B. sage ich „Vogelfrauen“). Wenn auch in der Wissenschaft gegenüber Tieren etwas inklusivere und empathische Sprache üblich wird, freut mich das im Hinblick auf künftig weiseren Umgang der Menschheit mit ihren Mitbewohnenden auf dieser Erde.

  Eingestanden: Vielleicht ist das bei halbwegs süßen Fledermäusen, die Insekten aufessen, die ansonsten unsere Nahrungspflanzen verschlingen würden, besonders einfach. Weit herausfordernder fand ich selbst das neulich bei den wenig charismatischen Karpfen im Kutzerweiher (der mit den Gondolettas) des Mannheimer Luisenparks:

  

• Sagt nicht „Andorra“ – sagt „Regierung von Andorra“

  12025:082:2 ( 2025-03-23)

  • Was ist ein Land?
  • Besser machen
  • Ist das wichtig?

  In einem Post vom Feburar 2022 – da es anfangs um die Kontinuitäten von Kriegskrediten geht, ist er auch anderweitig wieder aktuell – habe ich Bertolt Brecht zitiert, der die Verwirrung beklagt, die die Verwendung irreführender Begriffe stiftet:

  Wer in unserer Zeit [1935] statt Volk Bevölkerung und statt Boden Landbesitz sagt unterstützt schon viele Lügen nicht.

  In diesem Blogpost möchte ich Brechts Aussage erweitern:

  Wer statt „<Land>“ „Regierung von <Land>“ oder, wenn in Wirklichkeit das gemeint ist, „Bevölkerung von <Land>“ sagt, unterstützt schon viel moderne Menschenfeindlichkeit nicht.

  Der Rest dieses Posts ist nur eine Motivation und Illustration dieser kleinen Weisheit. Wer sie so schon glaubt, kann mit dem Lesen hier aufhören.

  Was ist ein Land?

  Aussagen wie „Deutschland braucht jetzt ein radikales Konjunkturprogramm“ sind unabhängig von der wirklich fürchterlichen Annahme der Nützlichkeit von Wirtschaftswachstum und dem Subtext der Forderung nach weiterem Sozialabbau schon deshalb verwirrende Propaganda, weil das Subjekt der Aussage keinen Willen haben kann.

  Ein Land ist nicht mehr als ein Gebiet und dessen BewohnerInnen, das und die eine bestimmte Regierung kontrolliert. Für alle anderen möglichen Bestimmungen („Volk“, gemeinsame Geschichte, gemeinsame Sprache, gemeinsame Kultur, fühlen gleich, usf) lassen sich unschwer immer schlagende Gegenbeispiele bringen.

  Demgegenüber ist unbestreitbar, dass die Regierung alle BewohnerInnen gemeinsam, sagen wir, anlasslosen Durchsuchungen an Bahnhöfen unterziehen kann oder nicht. Im drastischsten Fall – der allerdings die Begriffe von Staat und Nation ganz wesentlich geprägt hat – ist das Land genau das Gebiet, wegen dessen Kontrolle die Regierung die von ihr beherrschten Menschen sich und andere töten lassen wird.

  Diesem Gebilde gemeinsamen Unterworfenseins Bedürfnisse oder gar einen Willen zuzuschreiben, ist offensichtlich unsinnig. Aber es verschleiert, wer eigentlich wirklich meint, etwas zu brauchen. Oder zu müssen. In der Tat wird schon durch die Verwendung solcher Konstruktionen[1] mehr oder weniger eine Entität unterstellt, in der Herrschende und Beherrschte gleiche Interessen haben – was selbst kaum mehr als eine Herrschaftstechnik ist. So sehr mir leichtfertige Faschismusvorwürfe über sind: Der Weg von „Deutschland“ zur Vorstellung einer „Volksgemeinschaft der Deutschen“ ist, so betrachtet, erschreckend kurz.

  Besser machen

  Ihr seid noch nicht überzeugt? Nun, dann lasst mich ein paar Passagen korrigieren, die ich DLF-Presseschauen der letzten paar Monate entnehme. Ich habe dabei mein Archiv nach Ländernamen durchsucht; dass bestimmte Publikationen in dieser Übersicht überrepräsentiert sind, liegt an deren Themenwahl und Stil, die besonders viele Beispiele für irreführende Personifizierung von Ländern geliefert haben.

  In jedem Fall wäre es riskant herauszufinden, was passiert, wenn Deutschland [nein: die deutsche Regierung] sich versuchsweise über EU-Recht hinwegsetzt.

  —STUTTGARTER NACHRICHTEN (2025-03-07)

  Mittels Sport will das Königreich sein [nein: die Regierung des Königreichs ihr] Image aufbessern, kapert dafür eine Sportart nach der anderen und zahlt horrende Gehälter an alternde Fußballstars.

  —MITTELDEUTSCHE ZEITUNG (2023-11-01)

  Der Triumph könnte sich für die USA [nein: die Regierung der USA] als Pyrrhussieg erweisen. Denn die Weltmacht wird in Lateinamerika [nunja: von der Bevölkerung Lateinamerikas schon mal] für ihr rücksichtsloses Gebaren nicht respektiert, wie Trump glaubt, sondern allenfalls gefürchtet. Die Lehre, die Kolumbien [nein: die Regierung von Kolumbien] und andere [nein: die Regierungen anderer] Staaten daraus ziehen, dürfte daher sein: Je enger sie wirtschaftlich und politisch mit den USA [na ja: vor allem mit den Unternehmen in den USA] verflochten sind, desto leichter sind sie erpressbar.

  —RHEIN-NECKAR-ZEITUNG (2025-01-28)

  Europa [nein: die Regierungen derjenigen europäischen Staaten, die weltweit mitstinken wollen] braucht diesen Zusammenhalt im Kampf für eine freie Ukraine [nein: eine ihnen genehme Regierung der Ukraine], im Wettbewerb mit dem systemischen Rivalen China [nein: ihren chinesischen Amtskollegen] und nun auch im Umgang mit dem herausfordernden Partner USA [nein: der herausfordernden Regierung der USA] während der zweiten Amtszeit von Donald Trump.

  —FRANKFURTER RUNDSCHAU (2025-01-23)

  Allem voran muss es darum gehen, Deutschland [nein: die deutsche Regierung] wieder zum europäischen Player und die Europäische Union [nein: die Regierungen der EU-Staaten und die Organe der EU, in der Welt der WELT natürlich unter Kontrolle der deutschen Regierung] zu einem satisfaktionsfähigen internationalen Akteur zu machen.

  —DIE WELT (2025-02-28)

  Offiziell begründet er [Trump] den Schritt [aus der WHO auszutreten] damit, dass die WHO nicht richtig auf den Ausbruch des Coronavirus reagiert habe. So habe sie China [nein: der chinesischen Regierung] gegenüber nicht genug auf Aufklärung bestanden.

  —KÖLNER STADT-ANZEIGER (2025-01-25)

  Bei den Gesprächen in Saudi-Arabien [ok, das geht] hat die Ukraine [nein: die Regierung der Ukraine] bemerkenswerte Erfolge erzielt: Die USA [nein: die Regierung der USA] wollen ihre militärische Unterstützung für das angegriffene Land wieder erhöhen und auch die dringend benötigten Geheimdienstinformationen wieder zur Verfügung stellen.

  —HANDELSBLATT (2025-03-13):

  Die Botschaft aus Berlin lautet: Deutschland [nein: die deutsche Regierung] wird alles unternehmen, um sich künftig gemeinsam mit den europäischen Partnern [nein: deren Regierungen] gegen alle Bedrohungen verteidigen zu können. 'Whatever it takes' gilt nicht mehr nur für die Unterstützung der Ukraine [nein: der Regierung der Ukraine], es gilt auch für die eigene Widerstandsfähigkeit.

  —WESER-KURIER (2025-03-05)

  Da wird die Furcht vor einer russischen [nein: einer durch die russische Regierung befohlenen] Invasion bei einem Abzug der USA [nein: Abzug einiger tötungsbereiter Untertanen der US-Regierung] geschürt, es fließen Milliarden Euro in neue Ausrüstung und Waffensysteme – doch die Personaldecke ist weiterhin viel zu dünn.

  —VOLKSSTIMME (2025-03-12):

  Österreich hat [nein: die künftig Regierenden in Österreich haben] es geschafft, eine Regierung ohne Rechtspopulisten auf die Beine zu stellen. Das ist auch ein Signal an Deutschland [nein: die Menschen mit Machtoption in der BRD], wie man die AfD bekämpfen kann.

  —REUTLINGER GENERAL-ANZEIGER (2025-02-28):

  China [nein: die chinesische Regierung und ihre gehorsamen Werkzeuge] geht hart gegen die dort [in Xinjiang] lebende muslimische Minderheit vor.

  —PASSAUER NEUE PRESSE (2024-11-28)

  Das Signal, das es [nB: was ist denn das „es“ eigentlich, das das Bedürfnisse hat?] gerade braucht, lautet: 'Whatever it takes' – was immer es bedarf, wir werden so viel für das Militär ausgeben, dass Russland [nein: die russische Regierung und ihre gehorsamen Werkzeuge] keinen Angriff wagen wird.

  —STUTTGARTER NACHRICHTEN (2025-03-04):

  Deutschland [nein: die deutsche Regierung] braucht eine Topinfrastruktur, um wettbewerbsfähig zu sein [na ja: um bei den Konkurrenzspielchen mit anderen Regierungen gut auszusehen].

  —STUTTGARTER ZEITUNG (2025-03-05):

  Am Ende ist entscheidend, dass Deutschland, Frankreich, Polen und andere Staaten an der Ostflanke [nein: die tötungsbereiten Untertanen der Regierungen von Deutschland, Frankreich usf] besser ausgerüstet werden

  —FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG (2025-03-08)

  Nichts aber kann das Land [nein: die beteiligten Regierungen des Landes] weniger gebrauchen als eine emotionale Abwärtsspirale im Vorfeld von Koalitionsgesprächen, mit denen die Volksparteien den Reset-Knopf für Deutschland [nein: das Regierungshandeln in Deutschland] drücken wollen.

  —MÜNCHNER MERKUR (2025-03-01)

  Der EU führen die Alleingänge von Fico und Orban ihre Schwäche vor Augen. Insbesondere der harte Konflikt dieser südöstlichen EU-Mitglieder [nein: der Regierungschefs der südöstlichen EU-Mitglieder Slowakei und Ungarn] mit den baltischen Staaten [nein: den Regierungen der baltischen Staaten] und Polen [nein: der Regierung von Polen] besitzt eine gefährliche Sprengkraft.

  —LEIPZIGER VOLKSZEITUNG (2024-12-24)

  Von etwa 160 zur Konferenz in der Schweiz [ok: in dem Kontext funktioniert eine Landesbezeichnung] eingeladenen Staaten [nein: Regierungen] kamen 92, teils mit zweiter oder dritter Garde. China [nein: die Regierung von China] als wichtiger Staat [nein: Regierung eines wichtigen Staates] hat abgesagt. Und der Aggressor Russland [nein: die russische Regierung] wurde nicht eingeladen. Was soll das?

  —MINDENER TAGEBLATT (2024-06-17)

  Europa hat seine [nein: die Regierungen einiger interessierter europäischer Länder haben ihre] Chance auf Rohstoffe aus der Ukraine [zur Not ok; genauer wäre aber gewesen: Rohstoffe unter Kontrolle der ukrainischen Regierung] nicht genutzt.

  —HANDELSBLATT (2025-02-28)

  Nach dem Überfall Russlands [nein: der russischen Regierung ergebener tötungsbereiter Untertanen] auf die Ukraine [na ja, meinethalben: Da leiden alle, auch wenn eigentlich nur die Regierung wirklich ein Interesse an „Verteidigung“ (also: Zu-Klump-hauen-lassen) hat] und erst recht seit dem Abrücken der USA [nein: der Regierung der USA] von Europa [nein: von den ehemals befreundeten Regierungen diverser europäischer Länder] hat sich das gründlich verändert. Die Bundeswehr ist unser aller Lebensversicherung [nein: Militär war schon immer die Lebensversicherung der Obrigkeit – und eine dauernde Bedrohung der Untertanen].

  —KÖLNER STADT-ANZEIGER (2025-03-12):

  In Budapest wäre die Gelegenheit gewesen, die Wirtschaftspolitik der EU [nein: der Regierungen der Mitgliedsstaaten der EU, und auch das ist eigentlich schon sehr nah an der Vernebelung der wirklichen, von sehr krassen Machtgefällen geprägten Vorgänge] klar zu formulieren.

  —STUTTGARTER NACHRICHTEN (2024-11-09)

  Besonders absurd ist dabei, dass Polens Maßnahme [nein: die Maßnahme der polnischen Regierung] sich gegen 'instrumentalisierte' Flüchtende richtet, die über Belarus [ok, denn Gebietsbezeichnung] ankommen.

  —DIE TAGESZEITUNG (2024-10-16)

  Scheiterte das Aussetzen der Schuldenbremse für die Verteidigung und die Infrastruktur, dann stünde Deutschland [nein: die deutsche Regierung iSv Menschen mit Machtoption in der BRD] als Lachnummer da, die niemand mehr ernst nähme, schon gar nicht Trump und Putin.

  —FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG (2025-03-11)

  Angesichts des schwierigen Verhältnisses zu den USA [nein: der Regierung der USA] müssen sich die Mullahs [Aha! Nicht „der Iran“. An sich ja sehr gut, nur wärs besser, wenn diese Ehrlichkeit auch bei „unseren“ Freunden walten würde] Europa [nein: einigen europäischen Regierungen] wieder annähern. Dafür braucht es das Bild eines moderaten Iran [nein: einer moderaten iranischen Regierung], der auf Kritik reagieren kann.

  —DIE TAGESZEITUNG (2024-12-19)

  Zum anderen [es ist wirklich wurst, was das „eine“ gewesen sein mag] will und braucht das Vereinigte Königreich [nein: vermutlich eine um ihre Machtbasis besorgte Regierung des UK; vielleicht ist …

• Hörtipp: Wir müssen reden anno 2022

  12024:099:1 ( 2024-04-08)

  • Von Dingen überzeugt, die schwer zu glauben sind
  • Serbokroatisch als Kunstprodukt? Nur zu!
  • Es gibt Hoffnung

  Treuen LeserInnen dieses Blogs wird nicht neu sein, dass ich dauerhaft wirklich schlechtes Gewissen habe, weil ich der patriotischen Filetierung Jugoslawiens durch meine nach der „Wiedervereinigung“ im Machtrausch delirierende Regierung nicht genug Widerstand entgegengesetzt habe und schließlich auch der Vorlage zur Sezession des Donbass im Wesentlichen nur fassungslos zugesehen habe (wenn auch mit Transparenten in der Hand).

  

  Zum Beleg der „Transparente in der Hand“: Wohnortbedingt konnte ich gegen die Spätphasen des Kosovokrieges nicht in der BRD protestieren. Aber die Antikriegsdemo an der Bostoner Park Street Station am 25. März 2000 (ungefähr der erste Jahrestags unseres Überfalls) habe ich denooch mitgenommen.

  Zur Rechtfertigung dieser Neuauflage alter Imperialismen haben die ApologetInnen der deutschen Politik die Geschichte vom „Völkergefängnis [als Begriff übrigens aus der Mottenkiste der rechten Feinde des ausgehenden Habsburgerreichs herausgeklaubt] Jugoslawien“ erzählt. Einen, wie ich finde, hübschen Kommentar dazu hatte der Deuschlandfunk Ende Dezember 2022: Wir müssen reden: Jugoslawisch.

  Von Dingen überzeugt, die schwer zu glauben sind

  Gleich am Anfang wird darin Vladimir Arsenijević zitiert:

  Nach dem Zerfall von Jugoslawien wurden vier politische Sprachen geschaffen. In Bosnien-Herzegowina spricht man offiziell Bosnisch, in Montenegro Montenegrinisch, in Serbien Serbisch, in Kroatien Kroatisch, aber jeder, der bei klarem Verstand ist, weiß, dass es sich eigentlich um eine einzige Sprache handelt.

  Jaklar, könnt ihr sagen, der ist ja, igitt, Serbe und macht da halt seine Großserbien-Sprüche; interessanterweise gibt es derzeit, vielleicht in so einer Logik, Wikipedia-Seiten über ihn auf Französisch, Katalan, Italienisch und sogar Kroatisch, aber nicht auf Deutsch. Ahem. Aber wenn wer, wie Arsenijević, sagt:

  [D]as ganze nationalistische Projekt beruht darauf, dass Leute von Dingen überzeugt sind, die eigentlich schwer zu glauben sind.

  …dann hat er_sie mein Herz gewonnen. Diese Vernunft auf der Seite „unserer“ Feinde steht übrigens in eklatantem Gegensatz zu Äußerungen „unserer” Verbündeter. Die ehemalige kroatische Präsidentin Kolinda Grabar-Kitarović fand – ebenfalls im DLF-Beitrag – die Proposition, es werde wohl schon die gleiche Sprache sein, wenn die Leute ohne Schwierigkeiten miteinander reden können, offensichtlich plausibel, aber unerträgich:

  Diese sogenannte gemeinsame Sprache war ein politisches Projekt, das zusammen mit dem ehemaligen Jugoslawien untergegangen ist und es wird sie nie wieder geben.

  Serbokroatisch als Kunstprodukt? Nur zu!

  Ich will ihr geben, dass, wie sich auch im Laufe der Sendung herausstellt, auch Serbokroatisch ein Kunstprodukt ist, ganz wie Hochdeutsch, Italienisch und Französisch auch. In dem Sinn ist es tatsächlich auch ein politisches Projekt. Christian Foss von der HU Berlin wird im DLF zitiert mit:

  Als Geburtsstunde einer gemeinsamen Sprache würde ich eigentlich das sogenannte Wiener Sprachabkommen von 1850 beurteilen, als sich serbische, kroatische und auch zwei slowenische Intellektuelle, Schriftsteller in einem Wiener Cafe trafen und eine Erklärung aufgesetzt haben, dass sie sich als ein gemeinsames Volk deklarieren, das eine gemeinsame Sprache brauche.

  Das Programm war, eine einheitliche Schriftsprache zu schaffen, andere Dialekte aufzugeben, und das Interessante ist, dass dies, was auf absoluter Freiwilligkeit beruhte, tatsächlich funktioniert hat.

  Nun: Bis Genscher und seine Freunde durchgeknallte Nationalisten vom Schlage eines Franjo Tuđjman dazu nutzten, die Sahnestücke Slowenien und Kroatien EU-tauglich aus Jugoslawien herauszulösen und den ungewaschenen Rest vergleichbar miesen Potentaten zu überlassen. Mensch stelle sich für einen Augenblick eine alternative Geschichte vor, in der die EU wirklich so nett ist wie viele ihrer BewohnerInnen glauben, eine EU, die all den PatriotInnen in den verschiedenen jugoslawischen Republiken gesagt hätte: „Ihr kommt nur entweder gemeinsam in die EU oder gar nicht. Also hört mit eurer scheiß-patriotischen Propaganda auf.“

  Wie es stattdessen Anfang der 1990er aussah in den gerade erst auf deutschen Druck geschaffenen neuen Staaten, beschreibt in der DLF-Sendung eine Journalistin, die über den kroatischen Rundfunk berichtet:

  Es gab eine richtig gehende Besessenheit, alle Worte, die irgendwie serbisch klangen, aus der Sprache zu tilgen und durch kroatische Ausdrücke zu ersetzen.

  Wenn ich die Wahl habe zwischen einem politischen Projekt, das Feindschaften abbauen will und einem, das wie beschrieben Feindschaften schürt, dann liegt meine Sympathie klar bei ersterem. Wenn Leute wie Grabar-Kitarović dem ein Nie Wieder entgegenschwören, ist das ein schlimmes Drama.

  Für kontraproduktive Umtriebe dieser Art existiert ein Begriff, der sogar ein Wikipedia-Kapitel hat: Sprachchauvinismus; unterhaltsamer ist der verwandte Artikel zu deutschem Sprachpurismus, der zahlreiche mehr oder minder amüsante Beispiele erwähnt, wie Menschen aus patriotischer Verwirrung das Lexikon verkomplizierten („Mundart“ statt des international verständlichen und ja trotz Mundart immer noch gebräuchlichen „Dialekt“ zum Beispiel) oder es jedenfalls versuchen (beispielsweise „Meuchelpuffer“ statt Pistole im Falle des 17.-Jahrhundert-Volksfans Philipp von Zesen).

  A propos Volksfan: Im Sprachpurismus-Artikel habe ich gerade auch gelernt, dass das (glücklicherweise) immer noch verpönte „völkisch“ schlicht als sprachchauvinistischer Ersatz für das ja gerade leider wieder in Mode geratende „national“ vorgelegt wurde, und zwar erst 1875 von einem besonders unangenehmen Protofaschisten namens Hermann von Pfister-Schwaighusen (nun: seine eigene Wikipedia-Seite relativiert das „wurde“ zu „soll haben“, aber wenn die Geschichte nicht stimmen sollte, so ist sie doch zumindest gut erzählt.

  Es gibt Hoffnung

  Tja: Vielleicht hilft bei solchen Tendenzen KI? Es gibt ein Indiz dafür. Ich habe die DLF-Sendung nämlich wie hier beschrieben von Whisper transkribieren lassen, und die, hust, KI hat aus der Pointe der Geschichte um Tudjmans „Ich freue mich“-Begrüßung für den damaligen US-Präsidenten Clinton und seinen darin verwendeten (vermeintlichen) Serbizismus das hier gemacht:

  Das Problem ist: sretchan ist serbisch, auf kroatisch heißt es sretchan.

  Dass meine „KI“ da nicht zwischen „Serbisch“ und „Kroatisch“ zu unterscheiden vermag, würde ich als Hinweis auf kulturellen Fortschritt werten.

  Noch mehr Hoffnung weckt jedoch die Geschichte der Kinder aus der bosnischen Kleinstadt Jajce, die für gemeinsamen Unterricht demonstriert haben. Vladimir Arsenijević berichtet von dort:

  Wochenlang sind sie auf die Straße gegangen. Ihre Forderung: Sie wollten zusammen in die Schule gehen. Sie hatten Transparente, auf denen sie Birnen und Äpfel gemalt hatten. Ich habe das erst nicht verstanden, und dann haben sie es mir erklärt: Als der Kantonminister für Bildung gefragt wurde, warum er die Segregation im Bildungssystem nicht abschafft, hat er geantwortet, man könne Birnen nicht mit Äpfel mischen.

  Wenn Menschen, die derartigen Überdosen patriotischen Unsinns ausgesetzt waren wie die Opfer deutscher Großmachtpolitik am Balkan, wieder zur Vernunft kommen können, dann gibt es noch Hoffnung.

• Vom Händeringen und der digitalen Themengestaltung

  12022:260:8 ( 2022-09-18)

  

  Skandal! Es finden sich einfach nicht genug Menschen, die solche hochnützlichen e-Roller in Nachtschichten einsammeln und aufladen wollen. Das verlangt doch wirklich nach einer profunden Erklärung.

  • Die zwei Seiten einer Zeitungsseite
  • Ein Kessel Ödnis

  Zu den öffentlichen Narrativen, die wirklich offensichtlich Bullshit sind, gehört seit mindestens zwanzig Jahren die Rede vom „Fachkräftemangel“ und ganz besonders den „händeringend“ nach Beschäftigten suchenden Unternehmen. Ja – so alt ist das schon, es koexistierte bereits mit den verschiedenen Erzählungen vom „Reformstau“, die zur Durchsetzung der Hartz-Gesetze ersonnen worden sind.

  Ich erinnere mich an eine Gewerkschafts-Veranstaltung um 2005 herum, in der Mitglieder allen Ernstes argumentierten, die wahnsinnige Befristungspraxis an den Universitäten müsste schon wegen des „Fachkräftemangels“ bald ein Ende haben, denn sonst würden die Unis keine Beschäftigten mehr finden. Reality Check nach knapp 20 Jahren:

  Der Anteil der befristet beschäftigten wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sei mit 84 Prozent an den Universitäten und 78 Prozent an den HAW so hoch wie vor der Reform [des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes], sagt [Andreas] Keller[, der im GEW-Hauptvorstand u.a. für Unis zuständig ist.]

  Nicht viel besser sieht es in den meisten Bereichen der Industrie aus – miese Verträge und miese Behandlung des Humankapitals sind selbst in ach-so-Mangel-Bereichen wie, sagen wir, Computerbasteln eher die Regel als die Ausnahme (was erklären hilft, wie die Unis mit ihrem Mist durchkommen). Mag sein, dass es tatsächlich einen Mangel an Menschen gibt, die für wenig Geld viel arbeiten und schon genau das können, was so ein Betrieb haben will. Big deal: Wer die Arbeitskraft anderer Menschen nutzen will, wird sie in aller Regel geeignet zurichten müssen.

  Gäbe es jedoch tatsächlich einen Mangel an fair und sinnvoll beschäftigbaren Menschen, gäbe es keine Befristungsquoten um 80%, und es gäbe keine Qualitätszirkel, Knebelverträge und gute Räte zu Überstunden. Solange hingegen wirklich kreuzüberflüssige und garstige Betriebe wie Lieferdienste (sagen wir, gorillas) oder E-Roller-Anbieter (die Menschen als „juicer“ vernutzen) immer noch menschliche Arbeitskraft in erschreckendem Umfang verschleudern, gibt es ersichtlich keinen Mangel an jedenfalls qualifizierbarem Personal.

  Die zwei Seiten einer Zeitungsseite

  Die Absurdität dieser ganzen Debatte hat in der Wochenendausgabe der taz Volker Surmann in seiner Glosse „Verschluckt vom Erdboden“ schön verarbeitet:

  Die gelernte Naturwissenschaftlerin Schädele klingt deutlich sachlicher, kommt aber zum selben Ergebnis: „Uns ist keine Branche bekannt, die zurzeit nicht händeringend Personal suchte! Wir können daraus nur den einen logischen Schluss ziehen: Wohin auch immer die Menschen sich umorientiert haben, sie sind dort nie angekommen.“

  Großartig.

  Wer das im Netz liest, verpasst allerdings die Punchline. Auf Papier steht der Artikel nämlich Rücken an Rücken mit der Anzeigenseite des Blattes, die dominiert wird von vier Stellenanzeigen der taz selbst. Eine Zeitung, würde mensch naiv erwarten, braucht vor allem Leute, die Artikel schreiben oder vielleicht auch mal korrekturlesen. Klar, Drucker oder Setzerinnen erwartet im Zeitalter langer Lieferketten sicher niemand mehr, aber das, was inzwischen Contentproduktion getauft wurde, das wird doch wohl schon noch im Haus gemacht[1]?

  Oder?

  Ein Kessel Ödnis

  Nun, die taz sucht im Einzelnen:

  1. „Co-Leitung der Anzeigenabteilung“. Ganz ehrlich: Niemand, genau niemand, will Anzeigen verkaufen müssen. Mensch belästigt Leute in anderen Firmen, um die eigenen LeserInnen zu belästigen. Einen deprimierenderen Job kann ich mir kaum vorstellen, vielleicht abgesehen von:
  2. „Print-Online-Akquisiteur*in“. Diese*r soll „kreative Vermarktungsansätze“ ausbrüten, also die anderen Firmen noch penetranter belästigen, vermutlich unter Versprechen, die LeserInnen zu wehrloseren Opfern von Marketingbotschaften zu machen. Gut, in Wahrheit wird sich die Kreativität in engen Grenzen halten sollen, zumal das Ding auf 2 Jahre befristet ist. Trotzdem: der zweite Job, der nichts mit der eigentlichen Aufgabe einer Zeitung zu tun hat.
  3. „Entwickler:in mit Schwerpunkt PHP und Datenbanken“. Immerhin: das dient irgendwo der Verbreitung der Artikel, ist also wenigstens etwas „mit Medien“. Allerdings: „es handelt sich hierbei nicht um Webentwicklung, sondern um die Aufbereitung und Bereitstellung unserer Verlagsprodukte für unsere Apps, als ePaper in verschiedenen Formaten und für unsere Syndikationen.“ Nun… „…produkte“. So richtig nach Zeitung klingt das nicht. Aber immerhin versteht bei der taz offenbar wer was von Computern, denn der/die BewerberIn sollte „gewohnt sein, mit GIT [sic!] und Debian-Paketen zu arbeiten”. Und ich muss offen gestehen: die Seite, über die die taz ihre PDFs und epubs verbreitet, ist klasse: einfach, offen, interoperabel, ressourcensparend. So soll sowas sein. Hoffen wir, dass der/die erfolgreicheR BewerberIn das nicht anfasst.
  4. Schließlich doch noch was, was nach Presse klingt: „Redakteur*in“. Aber dann kommt eine beunruhigende Qualifikation: „für digitale Themengestaltung“. Hu? „Digital“? Was soll diese Person tun? „[A]ktuelle Texte und Themen sowohl print als auch online optimal präsentier[en]“. Wieder keine Artikel schreiben, wieder keine Recherche, wieder keine Reflektion. Stattdessen: „Profunde Interred-Kenntnis“ (ich musste auch erst in der Wikipedia nachsehen: das ist ein proprietäres CMS. Igitt) und „Fähigkeit zur Nutzung weiterer Tools wie Datawrapper“ (das hat es nicht mal in die Wikipedia geschafft [Update 2022-09-19: @ulif@chaos.social hat nachrecherchiert – danke!]).

  Lauter Jobs, die doof sind, sich im Kern ums Belästigen verschiedener Leute drehen und jedenfalls wenig bis nichts mit der Aufgabe einer Zeitung zu tun haben, Informationen zu sammeln, zu verbreiten und einzuordnen: Ich finde es überhaupt nicht überraschend, dass sich für sowas niemand findet, solange die Leute nicht ganz existenziell bedroht sind. Dazu kommt: Würden die hier ausgeschriebenen Arbeiten nicht gemacht, wäre die Welt sicher nicht schlechter. Aber vielleicht besser.

  Bestimmt kommt aber nächste Woche schon wieder jemand und beklagt einen „Fachkräftemangel“. Statt nun das ganze eigentlich auf der Hand liegende Zeug mit sinnlosen Scheißjobs und mieser Behandlung zu erzählen, werde ich in Zukunft einfach meine Lieblingserklärung aus der Suhrmann-Glosse zitieren:

  Mit der Mär von beruflicher Neuorientierung vertusche die Deutschland GmbH nur die [Millionen von] Impftoten. [Der Arbeitsamts-Mitarbeiter] Mulde hakt ein. Wenn das stimme, wo seien dann die ganzen Toten geblieben? „Die wurden alle verbrannt, heimlich, deswegen war es im Sommer so heiß!“

  Zumindest kann mensch diesem Szenario im Vergleich nicht den Vorwurf machen, es sei <gnurk> unterkomplex.

  Nachtrag (2022-09-25)

  Irgendwer vom Neuen Deutschland, ähm, nd, liest hier offenbar mit, denn die inserieren in der aktuellen taz-Wochenendausgabe (hat da der/die AnzeigenaquisiteurIn ganze Arbeit geleistet?) selbst zwei Bullshit-Jobs:

  1. Mitarbeiter*in Social Media
  2. Mitarbeiter*in Marketing und Kommunikation

  Für das Analogon zu (2) der taz-eigenen Ausschreibungen von letzter Woche hat sich übrigens wahrscheinlich wer gefunden, denn die entsprechende Anzeige ist in dieser Woche weg. Um Anzeigenfuzzis auf verschiedenen Hierarchiestufen und PHP-Entwickler:in jedoch ringt die taz immer noch mit den Händen.

  [1]

  Nun, in diesen Tagen würde ich der taz natürlich besonders die Beschäftigung eineR HistorikerIn ans Herz legen zur Untersuchung, wie es vergleichbar kriegsbegeisterten Blättern nach früheren Kriegen gegangen ist – und ob mensch zur Abwechslung mal nicht fünfzig Jahre verstreichen lässt vor der Einsicht, dass das ganze Sterben und die ganze patriotische Glut völlig umsonst waren. Aber das ist, das gebe ich zu, ein völlig utopischer Traum.

• Wie aus dem 18. Jahrhundert

  12021:084:1 ( 2021-03-25)

  Ich bin ja bekennender Leser von Fefes Blog, und ich gebe offen zu, dass ich dort schon das eine oder andere gelernt habe. Zu den für mich aufschlussreichsten Posts gehört dieser aus dem September 2015, der mir seitdem nicht mehr aus dem Sinn gegangen ist, und zwar wegen der Unterscheidung zwischen Kulturen der Ehre (die mensch sich verdienen und die mensch dann verteidigen muss) und denen der Würde (die mensch einfach hat).

  Der Rest des Posts ist vielleicht nicht der scharfsinnigste Beitrag zur Identitätsdebatte, und klar gilt auch Robert Gernhardts „Die Würde des Menschen ist ein Konjunktiv“ weiter, aber der zentrale Punkt ist: Artikel 1 Grundgesetz ist eine Befreiung von dem ganzen Unsinn von Ehre und insofern ein großer Schritt in die Moderne. Das ist mir so erst damals im September 2015 klar geworden.

  Und seitdem habe ich mich um so mehr gewundert über den Stellenwert, den „Gesicht nicht verlieren“ in „der Politik“ (und das schließt schon Bezirksvorsitzende von Gewerkschaften ein) immer noch hat. Wo außerhalb der Krawattenliga gibt es sonst noch „Ehrenerklärungen“ wie neulich bei der CDU (von vor 20 Jahren ganz zu schweigen) oder kräuseln sich nicht die Zehennägel, wenn jemand wie Westerwelle weiland verkündete: „Ihr kauft mir den Schneid nicht ab“?

  Um so mehr war ich angetan, als zumindest Angela Merkel diese Logik des 18. Jahrhunderts gestern durchbrochen hat und einfach mal „ich hab Scheiße gebaut“ gesagt hat. Und es tröstet etwas, dass zumindest die heutige Presseschau in weiten Teilen nicht das unsägliche Genöle von Vertrauensfragen aus dem Bundestag gestern reflektiert.

  Andererseits: Keine Presseschau ohne fassungsloses Kopfschütteln, wenn nämlich die Süddeutsche schreibt:

  Hätte die Bundesregierung stattdessen selber genug Impfdosen geordert, und zwar nicht zuletzt bei Biontech im eigenen Land, dem Erfinder des ersten Corona-Vakzins, befände sich Deutschland jetzt nicht am Rande der Hysterie.

  Hätte die Süddeutsche gesagt: „dafür gesorgt, dass so oder so alles, was an Abfüllkapazität da ist, anfängt, Impfstoff abzufüllen, sobald absehbar ist, dass es mit der Zulassung was wird“ – ok, das wäre ein Punkt. Das augenscheinlich auch im Ernstfall herrschende Vertrauen in „den Markt“ ist natürlich böser Quatsch. Aber auch überhaupt nichts Neues. Und die Süddeutsche sitzt in dem Punkt in einem Glashaus mit ganz dünnen Scheiben.

  Aber sie redet auch vom „ordern“, was im Klartext heißt: „wir wollen schneller geimpft sein als die anderen“ – das ist, noch klarerer Text, anderen Leuten den Impfstoff wegnehmen. Meinen die Süddeutschen das ernst?

  Ich bin ja ohnehin in den letzten Wochen in der unangenehmen Situation, meine Regierung zu verteidigen. Das habe ich, glaube ich, noch nie gemacht. Aber im schwierigen Lavieren zwischen autoritärem Durchgriff – etwa, alle Leute bei sich zu Hause einsperren – und einem Laissez-Faire, das vermutlich fast eine halbe Million Menschen in der BRD umgebracht hätte, sieht es fast so aus, als hätte der Gesamtstaat (zu dem ja auch Landesregierungen und vor allem Gerichte gehören) so ziemlich den Punkt erwischt hat, den „die Gesellschaft“ sonst auch akzeptiert.

  Warum ich das meine? Nun, so sehr ich gegen Metriken als Bestimmer politischen Handelns bin, gibt die Mortalitätskurve doch eine Idee davon, welche Kompromisse wir eingehen. Das RKI veröffentlicht jeden Freitag so eine, und die im Bericht vom letzten Freitag sieht so aus:

  

  In Worten: Die Gesamtsterblichkeit war im Corona-Jahr nicht viel anders als sonst auch, nur kam der Grippe-Peak halt schon im November und Dezember statt erst im Januar und Februar. Und da wir ja wegen der Grippe in „normalen“ Jahren auch nicht alle das Winterende in Isolation verbringen, war das Level an Isolation und Shutdown, das wir am Ende hatten und das SARS-2 zur Vergleichbarkeit gezähmt hat, offenbar im Sinne „der Gesellschaft“ gewählt.

  Klar: Das hat so wohl niemand geplant. Dass es aber so rausgekommen ist, dürfte nicht einfach nur Zufall sein. „Schwarmintelligenz“ wird den Grund sicher nicht treffen. Aber irgendwas, das nicht furchtbar weit davon weg ist, dürfte die Ähnlichkeit der Kurven wohl schon erklären. Vielleicht: Das, was bei uns von Gewaltenteilung noch übrig ist?

  Ansonsten bereite ich mich schon mal aufs Verspeisen meines Hutes vor, wenn die „dritte Welle“ jetzt doch noch für einen schlimmen Mortalitätspeak sorgt.

• Ausbrüche von Prüderie

  12021:016:6 ( 2021-01-17)

  Ich lese gerade Bill Brysons „Mother Tongue“, ein Buch über, nun, die englische Sprache. Darin schreibt er: „Soon after Shakespeare’s death, Britain went through a period of prudery of the sort with which all countries are periodically seized”.

  

  Bildrechte beim Verlag

  Nun bin ich jederzeit bei inklusiver Sprache dabei (und kann das belegen, denn der UNiMUT hatte schon 1993 komplett das hohe I), und ich fand es klasse, als 2015 „Geflüchtete“ das Wort wurde, das nette Leute statt „Flüchtling“ sagten. Aber ich muss zugeben, dass ich diese sprachlichen Konventionen immer vor allem als Statement gegen Rechts gesehen habe (und angesichts der Reaktionen der Reaktion funktioniert das ja auch prima). Der fast religöse Furor, mit dem viele durchaus nette Menschen Wörter bekämpfen (oder umgekehrt als konstitutiv für Linke etablieren wollen) allerdings scheint mir oft die Grenze zu überschreiten, an der gute Ideen zu Mitteln von Exklusion und Identitätsbildung werden. Und eben von Sorten von Prüderie, weshalb ich Brysons Beobachtungen von 1989 zumindest bemerkenswert fand.

  So schreibt er etwa: „But the greatest outburst of prudery came in the nineteenth century when it swept through the world like a fever. It was an age when sensibilities grew so delicate that one lady was reported to have dressed her goldfish in miniature suits for the sake of propriety“. Ich weiß, wenn sich Männer über „sensiblities“ von anderen Leuten unterhalten, ist es ein wenig wie wenn Autofahrer_innen Straßenplanung machen. Aber ich vermute trotzdem, dass ich nicht mehr „trigger warning“ werde hören können, ohne an bekleidete Goldfische zu denken.

  Und übrigens: Es ist höchst unfair, den Ausbruch des Prüderie-Fiebers Victoria... Hannover? Saxecoburgotsky? – naja, Königin Viktoria von England halt – anzulasten. Denn: Thomas Bowdler, der mit seiner Reinigung von Shakespeares (in der Hinsicht ohnehin für die Periode recht zahmen) Werken von Kraftausdrücken das Wort „bowdlerise“ geprägt hat, hat sein Hauptwerk 1818 und mithin ein Jahr vor Victorias Geburt vorgelegt.

Seite 1 / 1